Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-13646/2022[77-5749/2022]

N 77-5749/2022

16 ноября 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назинкиной Н.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Арчубасовой М.О, осужденной Зориной А.Р, адвоката Прокофьева В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Прокофьева В.В. в интересах осужденной Зориной Алии Ринатовны на приговор мирового судьи судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 16 мая 2022 года.

Заслушав выступление осужденной Зориной А.Р. и адвоката Прокофьева В.В, в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 16 мая 2022 года

Зорина Алия Ринатовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты"

осуждена по ст. 322.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 20 тысяч рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Зорина А.Р. признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено ею в с. Пестрецы Пестречинского района Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Прокофьев В.В, действующий в интересах осужденной Зориной А.Р, выражает несогласие с вынесенным приговором, ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, ставит вопрос об отмене приговора. Считает, что обвинительный приговор в отношении Зориной А.Р. основан на предположениях, недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые, будучи работающими гражданами, не имели возможности круглосуточно контролировать дом Зориной А.Р. и прилегающий к нему участок, и не могли однозначно указать, проживали ли иностранные граждане в доме Зориной А.Р. или нет. Кроме того, считает, что показания данных свидетелей изложены не в полном объеме, что свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде. Указывает, что дознаватель не принял достаточных мер для удовлетворения ходатайства стороны защиты по установлению личности свидетеля по имени Тимур, что сделало невозможным устранение имеющихся в деле противоречий. Все сомнения в виновности Зориной А.Р. должны трактоваться в ее пользу. Обращает внимание на то, что суд необоснованно отклонил показания свидетелей стороны защиты ФИО18 и ФИО10, необъективно указав на их заинтересованность в исходе дела. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Зориной А.Р. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 2021 года в доме по адресу "адрес" какие-либо иностранные граждане не проживали;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что он не видел иностранных граждан в доме и во дворе дома Зориной А.Р, там проживает ее мама;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании и в процессе дознания, из которых следует, что по адресу "адрес" проживает мама Зориной А.Р, раз в неделю к ней приезжали ее дети и оставались с ночевкой, какие либо иностранные и посторонние граждане не проживали;

- показаниями свидетеля ФИО11, которая осматривала дом 28 на предмет его покупки, указавшей на отсутствие признаков проживания иностранных граждан.

Вина Зориной А.Р. подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденной Зориной А.Р, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Все представленные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда суд оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность, вопреки доводам жалобы, не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе свидетельским показаниям ФИО16, ФИО9, поддержавших версию осужденной о проживании у нее в доме иностранных граждан.

Несогласие осужденной и ее адвоката с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденной в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Зориной А.Р.

Действия Зориной А.Р. правильно квалифицированы по ст.322.3 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Приговор основан не на предположениях, а на совокупности исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с указанием мотивов принятых решений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Зориной А.Р. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел наличие двоих малолетних детей, наличие положительной бытовой характеристики.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции, с учетом социального и материального положения Зориной А.Р. и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, признал исключительной и пришел к выводу о применении к Зориной А.Р. положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 322.3 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 16 мая 2022 года в отношении Зориной Алии Ринатовны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Прокофьева В.В. в интересах осужденной Зориной Алии Ринатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Назинкина Н.В.