Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-13667/2022[77-5747/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Якушевой Е.В, Попова О.В, при секретаре судебного заседания Сычовой А.А, с участием:

осужденного Абашева И.А, прокурора Степанова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Абашева И.А. на приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Абашева И.А, доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, выступление осужденного Абашева И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А, об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2022 г.

Абашев И.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты" гражданин РФ, судимый:

- 13 июля 2010 г. Зюзинским районным судом г. Москвы (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2010 г, постановления Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 8 июня 2011 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25 июля 2014 г. на основании постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 июля 2014 г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 17 дней;

- 14 июня 2016 г. Юкаменским районным судом Удмуртской Республики (судимость по которому погашена) на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 июля 2010 г, назначено наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 12 сентября 2016 г. Юкаменским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 297 УК РФ (судимость по которому погашена), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 июня 2016 г.) окончательно назначено наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14 сентября 2016 г. освобожден по отбытию наказания;

- 16 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 14 января 2020 г. мировым судьей судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 октября 2019 г, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2020 г. неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 6 месяцев 29 дней; постановлением мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 2 марта 2021 г. неотбытая часть наказания в виде 1 месяца 28 дней ограничения свободы заменена на 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30 марта 2021 г. освобожден по отбытию наказания;

- 5 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики по ст. 319 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

осужден по

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 5 октября 2021 г, по совокупности преступлений назначено Абашеву И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Абашеву И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Абашева И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Абашев И.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Абашевым И.А. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Абашев И.А. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что судом не дана оценка представленным доказательствам, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того не указаны мотивы, по которым суд принимает доказательства стороны обвинения и отвергает доказательства стороны защиты.

Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку в судебное заседание не были вызваны свидетели, на которых он указывал в своих показаниях и согласно предоставленному им списку, также было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку подпись в протоколе осмотра (т. 1 л.д. 17-22) ему не принадлежит, соответственно участия в данном следственном действии он не принимал.

Считает, что суд не имел права допрашивать сотрудника П, поскольку по приговору от 5 октября 2021 г. он имел статус потерпевшего, соответственно является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, указанный сотрудник в ходе предварительного расследования не допрашивался в качестве свидетеля, в связи с чем его показания являются недопустимыми.

Относит к недопустимым доказательствам заключение дактилоскопической экспертизы, так как подписка эксперта по ст. 307 УК РФ дана при поручении производства дактилоскопической экспертизы N, а экспертиза имеет N, также необходимо критически отнестись к протоколу предъявления предметов для опознания, поскольку данное следствие проведено с нарушением норм УПК РФ.

Судами не дана оценка показаниям потерпевшего, при этом суд апелляционной инстанции исказил показания потерпевшего указывая, что он пришел совершил кражу, после чего пришел снова и принес другой телевизор потерпевшему.

Указывает, что в деле имеется апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что судимости погашены "данные изъяты" г, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о непогашенных судимостях "данные изъяты" г. является необоснованным.

Полагает, что состав преступления предусмотренный ст. 158 УК РФ отсутствует. Просит переквалифицировать его действия, либо отменить состоявшиеся судебные решения.

В возражениях заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, поступившие возражения, заслушав выступление участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Абашева И.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Абашева И.А. в совершении преступления за которое он осужден при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями осужденного Абашева И.А, в которых он не отрицает факт того, что забрал телевизор и приставку к телевизору в доме потерпевшего;

- показаниями потерпевшего М из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, пока он спал, Абашев И.А. похитил у него телевизор и приставку к телевизору. В указанное время он проснулся от стука, увидел Абашева И.А, который принес свой сломанный телевизор и бросил его на комод. На его вопрос, что он делает в доме, Абашев И.А. ответил, что ему надо, чтобы он вернул ему его, после чего Абашев И.А. ушел. Он Абашева И.А. в дом не приглашал, разрешения заходить в дом и брать что-либо не давал, сам Абашеву И.А. ничего не должен, о пропаже имущества сообщил сестре К и соседу С.;

- показаниями свидетелей К и С. об обстоятельствах хищения имущества М, о чем им известно со слов потерпевшего;

- показаниями свидетеля Щ о передаче потерпевшему телевизора и обстоятельствах хищения имущества М;

- показаниями свидетеля Б о продаже потерпевшему и наличие у последнего цифровой приставки к телевизору;

- протоколами осмотра места происшествия, в том числе с участием самого Абашева И.А, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколами опознания предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз, установлено, что на месте происшествия обнаружены отпечатки пальцев Абашева И.А, по месту жительства Абашева И.А. обнаружен телевизор и приставка к нему, похищенные из дома потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в законности собранных по делу доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, вопреки доводам жалобы в приговоре приведены; в свою очередь, они получили оценку и в апелляционном определении.

Довод Абашева И.А. о том, что осмотр места происшествия - место его жительства, проводился без него и в отсутствии его разрешения, судами проверялся и обоснованно опровергнут, в том числе исследованными в суде доказательствами: протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотографиями, показаниями свидетелей: Б, следователем, проводившим осмотр; П, Д, оперуполномоченных выезжавших совместно со следователем Б

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения, в том числе П, имевшим по другому уголовному делу статус потерпевшего, равно как о какой-либо их личной заинтересованности по настоящему головному делу, судом не установлено.

Порядок проведенного по делу опознание предметов не противоречит положениям ст. 193 УПК РФ. При проведении опознания предметов предоставлялся опознаваемый предмет в группе однородных предметов. При этом лица, опознающие предмет указывали признаки, по которым опознают непосредственно принадлежащие им предметы. По результатам проведенного опознания от участников данного следственного действия, каких-либо замечаний и возражений по порядку проведения опознания заявлено не было.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности. Экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и вопреки доводам жалобы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе и перед проведением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N. Так, из подписки эксперта С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей было поручено производство дактилоскопической экспертизы по уголовному делу N, т.е. по факту кражи с незаконным проникновением в жилище М Допущенная в подписке к заключению дактилоскопической экспертизы ошибка в указании номера "данные изъяты", суд обосновано расценил как техническую ошибку, не влияющую на законность проведения экспертизы.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и защиты, в том числе об исключении ряда доказательств, о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей, назначении экспертиз, судом разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. Отказ суда в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав осужденного.

Оспариваемая осужденным правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Абашеву И.А. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности деяния и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Абашева И.А. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы в вводной части обжалуемого приговора приговоры, судимость по которым погашена указаны в связи с тем, что к наказанию по ним было присоединено в порядке ст. 70 УК РФ, а впоследствии и ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, и данное окончательное наказание отбыто осужденным ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что погашенные судимости учтены судом при назначении наказания, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит.

Таким образом, приговоры судимости по которым погашены, указаны во водной части обжалуемого приговора в качестве правового основания для определения даты отбытия окончательного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере судебная коллегия не находит. В связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строго режима, осужденному определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представлений, жалоб, и принял решение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2022 г. в отношении Абашева И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Абашева И.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи