Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-13885/2022[77-5854/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Вагапова З.А. и Петровой Н.Е.

при секретаре Авдеевой А.Д.

с участием:

прокурора Клименко О.В.

защитника-адвоката Баринова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Баринова А.В. в интересах осужденной Васильевой Анастасии Валерьевны на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления защитника-адвоката Баринова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В, об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2021 года, Васильева Анастасия Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 04 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 04 года.

Возложено на условно осужденную Васильеву А.В. исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, им установленные.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Овсянникова Е.А, Мамедов М.М.о, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2022 года приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2021 года в отношении Васильевой А.В. изменен: указаны во вводной части приговора данные о потерпевшем М.Е.В.; исключено из квалификации действий осужденных совершение ими мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину; квалифицированы действия осужденных по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Васильева А.В. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Баринов А.В, в интересах осужденной Васильевой А.В, выражает несогласие с состоявшимися решениями судов в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, отсутствия мотивированности, несправедливости и наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судах, поскольку имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, выводы суда о виновности Васильевой А.В. в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ее виновность в совершении преступления не доказана.

Указывает о том, что в судебном заседании незаконно изменен объем обвинения; выражает несогласие с формулировками предъявленного обвинения ввиду их неопределенности; указывает об отсутствии предварительного сговора между осужденными; оспаривает показания осужденных Мамедова М.М.оглы, Овсянниковой Е.А, которые изобличают его подзащитную; полагает, что поскольку Васильева осуществляла действия с ведома потерпевшего М.Е.В, который осознавал характер действий совершаемых в отношении него, а также в связи с нарушениями со стороны сотрудников банка, которые выдавали денежные средства М.Е.В, ведомственных инструкций, в деянии Васильевой А.В. отсутствует состав преступления; судами первой и апелляционной инстанций остались без надлежащей правовой оценки доводы стороны защиты о наличии препятствий для принятия по делу итогового судебного решения по существу.

Просит приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2022 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражении на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит оставить судебные решения в отношении Васильевой А.В. без удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности Васильевой А.В. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Васильевой А.В. в совершении преступления, недопустимости доказательств и другие были проверены судами первой и апелляционной инстанций и опровергнуты со ссылкой на доказательства и приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе способы совершения преступления, сумма причиненного ущерба, судом установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Васильевой А.В. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательными показания Мамедова М.М.оглы, Овсянниковой Е.А, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, которые вину в совершенном преступлении признали полностью, указав, что часть денежных средств принадлежащих потерпевшему М.Е.В. они забирали, обещав ему помощь в получении жилья; показаниями потерпевшего М.Е.В, согласно которых он с детства являлся сиротой, имеет 3 группу инвалидности в связи с психическим заболеванием. Мамедов М.М. оглы при знакомстве предложил ему помощь в получении квартиры, которую ему должны предоставить как сироте, за процент от снятых с его счета денежных средств, на что он согласился, в отделение банка они ходили совместно с Васильевой А.В, где она представлялась его сестрой, разговаривала с сотрудниками банка, со снятых денежных средств Мамедов М.М. оглы, Васильева А.В, Овсянникова Е.А. забирали себе процент за помощь в получении жилья, он не просил их снимать его деньги, в итоге с его счетов похитили около 680000 рублей; показаниями свидетелей В.А.Д, Ч.Н.С, И.К.Ю, И.Ю.В, А.Н.И, К.М.А, Т.Е.А, о ставших им известными обстоятельствах совершения преступления; а также материалами дела подробный анализ которых приведен в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам стороны защиты, перечисленным в кассационной жалобе адвоката, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Считать показания Мамедова М.М. оглы, Овсянниковой Е.А, потерпевшего М.Е.В. и свидетелей оговором осужденной Васильевой А.В, либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, М.Е.В. обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, он способен правильно воспринимать внешнюю (фактическую) сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, без понимания их внутренней (содержательной) стороны. Для него характерна повышенная внушаемость в силу интеллектуального и личностного недоразвития. М.Е.В. в момент совершения в отношении него противоправных деяний не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивление виновному.

Потерпевший М.Е.В, вопреки доводам кассационной жалобы, введенный в заблуждение осужденными, не осознавал с какой целью снимались принадлежащие ему денежные средства, инициатором их снятия со счета он не являлся, о чем подтвердили Мамедов М.М. оглы, Овсянникова Е.А, свидетель И.К.Ю.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговору показания Мамедова М.М. оглы, Овсянниковой Е.А, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, как в показаниях каждого из них отдельно, так и по отношению друг к другу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Допросы Мамедова М.М. оглы, Овсянниковой Е.А, допрошенных на предварительном следствии проведены в полном соответствии с предъявляемыми процессуальными требованиями, они допрошены с участием защитников, перед началом каждого допроса им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они также были предупреждены о доказательственном значении их показаний. Кроме того, Мамедов М.М. оглы, Овсянникова Е.А, и их защитники ознакомились с протоколами допросов, каких-либо замечаний по ходу следственных действий, по содержанию протоколов допросов не имели, что удостоверено их подписями. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания вышеуказанных показаний Мамедова М.М. оглы, Овсянниковой Е.А, и протоколов их допросов недопустимыми доказательствами обоснованно не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Васильевой А.В. в содеянном, не содержат.

Предварительное следствие по делу проведено уполномоченным на то следователем, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Васильевой А.В, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости, положенных в основу приговора доказательств в материалах дела, не содержится.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд подверг сомнению показания осужденной, положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, оснований не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом положенной в основу приговора совокупности доказательств, неполнота предварительного и судебного следствия, на которую ссылается автор жалобы, не является основанием для отмены приговора, поскольку виновность осужденной в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств.

По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Васильевой А.В, (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом правильно, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Нарушение сотрудниками банка ведомственных инструкций, при проведении банковских операций, не освобождает Васильеву А.В, от уголовной ответственности за содеянное, поскольку действия сотрудников банка послужили обстоятельствами, которые способствовали совершению преступления, в связи с чем следователь в ходе предварительного расследования в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ вынес представление о принятии мер по их устранению.

Доводы об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, являются несостоятельными, поскольку наличие предварительного сговора на совершение денежных средств М.Е.В. установлено показаниями Мамедова М.М. оглы, Овсянниковой Е.А, согласно которым каждый из них, в том числе и Васильева А.В, выполняли определенную роль для выполнения объективной стороны преступления, о чем подробно мотивировано судами первой и апелляционной инстанций, с выводами которых судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы изменение государственным обвинителем объема обвинения в ходе судебного следствия проведено в пределах его компетенции, установленной ч. 8 ст. 246 УПК РФ, нарушения права на защиту при этом допущено не было

Обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, подлежащие в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в нем отражены. Препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания Васильевой А.В. приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, установленные смягчающие обстоятельства, такие как: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осуждённой, наличие у нее заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, обоснованно судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Судом приведены мотивы назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное Васильевой А.В. наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Баринова А.В, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения судебных решений в отношении осужденной Васильевой А.В, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2022 года в отношении Васильевой Анастасии Валерьевны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Баринова А.В. в интересах осужденной Васильевой А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи