Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-13969/2022[77-5853/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Вагапова З.А. и Петровой Н.Е, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Клименко О.В, защитника - адвоката Захарова П.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трифонова Олега Федоровича на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления защитника-адвоката Захарова П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 января 2022 года, Трифонов Олег Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Трифонову О.Ф. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Трифонова О.Ф. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 марта 2022 года приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 января 2022 года в отношении Трифонова О.Ф. изменен, признано смягчающими наказание обстоятельствами Трифонову О.Ф. раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления; смягчено Трифонову О.Ф. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 06 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В части взыскания с осужденного Трифонова О.Ф. процессуальных издержек в сумме 6000 рублей отменено, а дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Трифонов О.Ф. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти Т.А.А..

Преступление совершено около 20 часов 35 минут 21 июля 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трифонов О.Ф. выражает несогласие с состоявшимися решениями судов, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судом не принято во внимание отсутствие у него умысла на убийство Т.А.А, угроз убийством в адрес последней он не высказывал, что подтверждается показаниями свидетеля К.Я.Л, которые она дала в судебном заседании; доказательства о наличии повреждений в области шеи у потерпевшей, материалы дела не содержат; показания потерпевшей в этой части являются недостоверными; указывает на предвзятость и отсутствие беспристрастности суда при рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, не учел его поведение после совершения преступления, поскольку он предпринял все возможные меры к спасению потерпевшей, не принял во внимание мнение Т.А.А. о мере наказания.

Просит приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 марта 2022 года изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного прокурор Чивильгин А.В, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Между тем таких нарушений требований закона судом не допущено.

Виновность Трифонова О.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора на основании ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного Трифонова О.Ф, подтверждается как показаниями осужденного, частично признавшего себя виновным, так и показаниями потерпевшей Т.А.А, свидетелей К.Я.Л, Н.З.М, М.Д.В, Ш.Г.Н, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, а также иными материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности показаний потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для дела, протоколов следственных действий, в том числе протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов, письменных и вещественных доказательств, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшей Т.А.А, свидетеля К.Я.Л, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Трифонова О.Ф, по делу отсутствуют.

Показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей, другим доказательствам по делу, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства, заявленные стороной защиты, были рассмотрены в установленном законом порядке.

Протоколом судебного заседания опровергаются доводы жалобы об обвинительном уклоне судебного следствия. Все представленные сторонами доказательства были исследованы с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, которые принимали активное участие в их исследовании, высказывали свое мнение по все обсуждаемым вопросам.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в том числе права Трифонова О.Ф. на защиту, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Действия Трифонова О.Ф, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения преступления, верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о неправильной квалификации, либо переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о покушении на убийство потерпевшей в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного, орудие преступления, характер и локализацию причиненного потерпевшей телесного повреждения.

Доводы жалобы о том, что угроз убийства потерпевшей он не высказывал, нанес на почве ревности два удара ножом и каких-либо неприязненных отношений к ней не испытывал суд считает несостоятельными, поскольку суд обоснованно признал, что осужденный Трифонов О.Ф. используя нож, способный причинить смертельные ранения, нанося в область расположения жизненно важных органов, с силой, от которого после второго удара сломался клинок ножа, кроме того пытался задушить потерпевшую, высказывая слова угрозы убийством, которые потерпевшая восприняла реально, опасаясь за свою жизнь.

Все доводы, изложенные в жалобе осужденного, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного Трифонова О.Ф, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении него в кассационном порядке.

Наказание Трифонову О.Ф. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, оказание ей медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Трифонову О.Ф. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному осужденным судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления, внесены изменения в приговор, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения в отношении осужденного Трифонова О.Ф, не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 марта 2022 года в отношении Трифонова Олега Федоровича - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Трифонова О.Ф. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи