Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-14145/2022[77-5970/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Гуровой Г.Н, Клементьевой И.А, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Власова В.А. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступление прокурора Ганиной Т.Н. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 8 декабря 2021 года

Власов В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 21 сентября 2011 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по п. "а" ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 19 января 2016 года освобожден по отбытии наказания, - 31 августа 2016 года Ленинским районным судом г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии наказания 12 марта 2021 года, - осужден к лишению свободы:

по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с Я) на срок 2 года;

по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с К) на срок 2 года;

по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с Б.Т.) на срок 2 года;

по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с С) на срок 2 года;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с В) на срок 2 года 3 месяца;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с Б.Н.) на срок 2 года 6 месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с Д) на срок 2 года 3 месяца;

по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с Е) на срок 3 года.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания по настоящему приговору исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Власова В.А. в период с 3 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы о гражданских исках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2022 года приговор изменен:

уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, указано, что покушение на тайное хищение имущества К из "адрес" Власов В.А. совершил ДД.ММ.ГГГГ;

уточнен 5-й абзац страницы 12 приговора, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы обратилась Е с заявлением о привлечении к ответственности лица, которое проникло в её "адрес" дивизии "адрес", вместо Д.Л.;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Власов В.А. осужден за совершение:

- четырех покушений на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, - двух тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, - тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, - тайного хищения чужого имущества в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Власов В.А, не оспаривая свою виновность в совершении оконченных составов преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, в" ч.3 ст. 158 УК РФ, указывает, что по четырем эпизодам преступлений, квалифицированных судом по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в его действиях имеется добровольный отказ от преступлений. Полагает, что, то обстоятельство, что после проникновения в квартиры потерпевших Я и К он никакого имущества не похищал, дает основание квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище.

По эпизодам покушения на кражу из квартир Б.Т. и С отмечает, что в указанные квартиры ему не удалось проникнуть, вследствие чего он не мог знать, какое имущество там находится, в связи с чем полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 УК РФ как покушение на незаконное проникновение в жилище.

Указывает, что судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно не учтены его явки с повинной.

Просит его действия по эпизодам в отношении потерпевших Я и К переквалифицировать на ч. 1 ст. 139 УК РФ, по эпизодам с потерпевшими Б.Т. и С - на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 УК РФ, признать явки с повинной смягчающими наказание обстоятельствами, учесть при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. полагает необходимым кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Власова В.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Власова В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями осужденного Власова В.А, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, и подтвержденными им в ходе судебного разбирательства, в которых он признавал вину и давал пояснения по обстоятельствам совершения им хищения имущества граждан из квартир; показаниями потерпевших Я, К, Б.Т, С, В, Б.Н, Д, Е об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего им имущества и размере причиненного ущерба; показаниями свидетелей Н, Б, Б.С, Г, П, П, К.Г, П.В. об обстоятельствах по делу; протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, обыска по месту жительства Власова В.А, заключениями экспертиз, иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора Власова В.А. судом не установлено.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия как в ходе допросов, так и в ходе проверки показаний на месте, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами его вины, так как они были добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства. При таких обстоятельствах и учитывая, что показания Власова В.А. в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствами по делу, суд обоснованно положил указанные показания осужденного в основу приговора.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Юридическая квалификация действий осужденного Власова В.А. по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Для иной квалификации содеянного осужденным оснований не усматривается.

Оснований для квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления у суда не имелось. Преступления совершены в разные промежутки времени, по разным адресам, в отношении разных потерпевших, что не дает оснований полагать об их тождественности.

Согласно ч.1 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Версия осужденного о добровольном отказе от преступлений по эпизодам покушения на кражу имущества Я и К тщательно проверялась судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из показаний Власова В.А. в ходе предварительного следствия, которые признаны судом допустимыми и достоверными, следует, что он покушался на кражу имущества из квартир Я и К, однако свой умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, проникнув в квартиры потерпевших, ничего его интересующего из ценного имущества не нашел, в связи с чем покинул квартиры.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Власов В.А. добровольно отказался от совершения данных преступлений, не имеется. По указанным мотивам нет оснований для переквалификации действий осужденного по данным составам на ч.1 ст. 139 УК РФ.

Доводы осужденного в жалобе о необходимости переквалификации его действий по эпизодам покушения на тайное хищение имущества из квартир Б.Т. и С на ч.3 ст.30, ч.1 ст.139 УК РФ по тем основаниям, что он не смог взломать запорные устройства на входных дверях квартир, состоятельными признать нельзя.

Согласно фактически установленным судом обстоятельствам, осужденным Власовым В.А. были выполнены все необходимые действия, направленные на реализацию объективной стороны кражи, однако, он не довел преступления до конца в связи с невозможностью вскрыть гвоздодером входные двери квартир потерпевших, что препятствовало завершению преступлений, и, следовательно, явилось обстоятельством, которое не зависело от воли осужденного, что не исключает уголовной ответственности за покушение на преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, допущено не было.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

При назначении Власову В.А. наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наказание назначено с учетом всех установленных приговором суда первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам преступлений: активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства протоколы явок с повинной Власова В.А, поскольку, заявления о совершенных им преступлениях Власов В.А. сделал после фактического задержания по подозрению в совершении преступлений, при наличии у сотрудников правоохранительных органов сведений, указывающих на обоснованность возникшего в отношении него подозрения, а следовательно эти заявления не соответствовали критерию добровольности сообщения о совершенных преступлениях, указанным в ст. 142 УПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после задержания Власов В.А. дал показания об обстоятельствах совершения преступлений, что на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано судом активным способствованием расследованию преступлений и учтено обстоятельством, смягчающим наказание осужденного по всем преступлениям.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы о назначении Власову В.А. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Нарушений норм уголовного закона при назначении наказания судом не допущено.

По своему виду и размеру назначенное Власову В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Власова В.А. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, определила:

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2022 года в отношении Власова В.А. оставить без изменений, кассационную жалобу сужденного Власова В.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи