Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-14186/2022[77-6067/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Гуровой Г.Н, Клементьевой И.А, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кирдяшева В.В. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступление прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Похвистневского районного суда Самарской области от 25 марта 2022 года

Кирдяшев В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый: 26 июня 2020 года Похвистневским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, постановлением того же суда от 9 сентября 2020 года исправительные работы заменены лишением свободы на 4 месяца, освобожден 31 декабря 2020 года по отбытию срока, - осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Отбывание наказания Кирдяшеву В.В. назначено в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кирдяшева В.В. под стражей с 25 марта 2022 года до даты вступления приговора в законную силу исходя из соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда Кирдяшев В.В. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кирдяшев В.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, указывает, что, когда приехали сотрудники полиции и предъявили постановление на осмотр гаража, он сообщил, что у него в гараже хранится марихуана, то есть он способствовал добровольной выдачи наркотического средства, затем показал место приобретения наркотика, то есть активно способствовал раскрытию преступления. Просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. полагает необходимым судебное решение оставить без изменений.

Выслушав выступления участников процесса, проверив по материалам уголовного дела доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого Кирдяшеву В.В. преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кирдяшева В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого осужденного Кирдяшева В.В. об обстоятельствах сбора им для личного употребления дикорастущей конопли и ее хранения; показаниями свидетелей П, Ф, С, С.А, Г, Е; письменными доказательствами - актом исследования гаража, протоколом осмотра, заключением эксперта о виде и массе наркотического средства, другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, в том числе показания сотрудников полиции, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом первой инстанции не установлено оснований к оговору Кирдяшева В.В. со стороны свидетелей, в том числе сотрудников полиции, не доверять которым у суда не было оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой по основным фактическим обстоятельствам, и нашли подтверждение в иных доказательствах по делу.

Данных, которые бы свидетельствовали о нарушениях Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ставящих под сомнение законность вынесенного приговора, в том числе о провокации преступления со стороны сотрудников полиции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Результаты ОРД получены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно положены в основу приговора.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Кирдяшева В.В, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

На основании взятых за основу показаний Кирдяшева В.В. в совокупности с другими доказательствами суд правомерно пришел к выводу о виновности Кирдяшева В.В. в незаконном приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного о добровольной выдаче им наркотического средства сотрудникам правоохранительных органов, поскольку по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств заключается в выдаче лицом таких средств сотрудникам полиции при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Кирдяшев В.В. же такой возможности не имел, поскольку наркотическое средство было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведения обследования его гаража и после предложения выдать предметы и средства, запрещенные к гражданскому обороту.

Таким образом, выдача наркотического средства при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

При назначении осужденному Кирдяшеву В.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства: наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Кирдяшеву В.В. в виде реального лишения свободы за совершение преступления и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кирдяшевым В.В. деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Кирдяшеву В.В. наказания не имеется, поскольку все имеющие значение обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в том числе при назначении наказания, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 25 марта 2022 года в отношении Кирдяшева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кирдяшева В.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи