Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 7У-14257/2022[77-6013/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Вагапова З.А. и Петровой Н.Е.

при секретаре Авдеевой А.Д.

с участием:

прокурора Клименко О.В.

осужденного Коровина В.Г.

защитника-адвоката Князьбеевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шестаковой О.Н. в интересах осужденного Коровина Владимира Геннадьевича на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления осужденного Коровина В.Г, посредством видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Князьбеевой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 года, Коровин Владимир Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного Коровина В.Г. в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Разъяснено, что осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня задержания.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении как мера пресечения оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Коровина В.Г. в пользу ООО процессуальные издержки в сумме 38458, 90 рублей.

Взыскано с Коровина В.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2357, 50 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 года в отношении Коровина В.Г. изменен:

Коровину В.Г. снижено назначенное наказание по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 05 лет 02 месяцев лишения свободы.

Решение суда о взыскании с Коровина В.Г. в пользу ООО процессуальных издержек в размере 38458, 90 рублей отменено и принято новое решение.

Постановлено выплатить ООО за счет средств федерального бюджета через финансовый отдел Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Благовещенскому району 38450 рублей, перечислив их на расчетный счет последующим реквизитам: ИНН N, КПП N, ОГРН N, ОКПО N, р/с N в Отделении N8598 ПАО Сбербанк, к/с N, БИК N.

Взыскано с Коровина В.Г. в пользу федерального бюджетапроцессуальные издержки по оплате ООО "Авто-Лэнд" стоимости хранения вещественного доказательства в размере 38450 рублей, путем исполнения апелляционного определения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

В остальной части приговор в отношении Коровина В.Г. оставлен без изменения.

Коровин В.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 28 августа 2021 года около 23 часов 55 минут в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шестакова О.Н. в интересах осужденного Коровина В.Г, указывает, что при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства защиты, которые противоречат доказательствам обвинения и по мнению стороны защиты должны толковаться в пользу осужденного. Существенные противоречия нашли свое подтверждение, однако не были всесторонне исследованы судом, что повлекло назначению сурового наказания.

Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, при имеющихся всех смягчающих обстоятельствах, а именно: положительные характеристики по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, при ДТП был трезв, имеет срок водительского стажа с 2000 года и за весь этот период не имеет ни одного административного правонарушения, в том числе за превышение скорости, добровольно оказал финансовую помощь детям потерпевшей.

Полагает непонятными причины решения суда апелляционной инстанции о надуманности приобщения к материалам фото с места ДТП (т. 1 л.д. 108-112), копированные из СМИ интернет новостей, которые указывают об отсутствии освещения.

Считает, что в ходе предварительного следствия следователем нарушено уголовно-процессуальное законодательство, поскольку, указанные проведенные три замера были занесены в протокол следственного эксперимента со слов водителя Перевозчикова, а не Коровина.

В постановлении о назначении автотехнической экспертизы указано, что видимость пешехода со слов подозреваемого Коровина, тогда как за рулем находился водитель П, а не Коровин, который стоял и наблюдал со стороны.

Кроме того, считает, что уголовное дело должно быть прекращено, так как эксперт сделал неоднозначное заключение, а именно: "расстояние видимости указано со слов водителя", но водителем автомашины Хендай акцент при следственном эксперименте был ФИО9, а не подозреваемый Коровин В.Г, выражение: "должны быть определены в условиях места происшествия" - данный следственный эксперимент был проведен 29 сентября, а ДТП - 28 августа; погодные условия в течение месяца тоже изменились.

Указывает, что специалистом ООО "Компания+" ФИО10 выдан акт экспертного исследования с выводами, согласно которому был дан ответ, что водитель автомобиля Хендай Акцент г.н. N не располагал технической возможности предотвратить наезд па пешехода в данных дорожных условиях. Специалистом были произведены расчеты по экспертной специальной формуле, из которой следует, что остановочный путь автомобиля в данных дорожных условиях составляет 36 м, а расстояние, на котором водитель автомобиля имел объективную возможность обнаружить опасность для движения (пешехода) составляет согласно замерам 5, 2 м, 6.9 м, 8 м, что следует остановочный путь больше чем расстояние, на котором водитель имел объективную возможность обнаружить пешехода.

В протоколе следственного эксперимента от 29 сентября 2021 года и от 08 октября 2021 года не указан рост пешехода (статиста), в какой одежде она находилась, цвет волос и каким образом располагался данный статист по отношению к автомобилю Хендай Акцент - спиной или лицом, двигалась или стояла на месте. В протоколе от 08 октября 2021 года указано, что статист "выставлен", но в реальном событии пострадавшая шла и двигался автомобиль.

В протоколе следственного эксперимента от 29 сентября 2021 года не указан возраст, рост, масса тела водителя ФИО9 который находился за рулем автомашины вместо подозреваемого Коровина В.Г. и не указано кто сидел на переднем пассажирском сиденье.

В следственном эксперименте от 08 октября 2021 года не указан возраст, рост, масса тела водителя ФИО11 который находился за рулем автомашины Хендай Акцент, принадлежащий собственнику ФИО9, вместо подозреваемого Коровина В.Г, а также, не указано находился ли кто-либо на переднем пассажирском сиденье (при ДТП в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился ребенок 11 лет). Разница в возрасте, массе тела и росте водителя Я. с подозреваемым, имеет большое значение по определению видимости в ночное время пешехода.

Водитель Якимов двигался со скоростью около 4-5 км/ч на первой скорости автомашины, что является нарушением условий максимально сходных с теми, которые были во время происшествия, так как обвиняемый Коровин двигался со скоростью около 50 км/ч. Первая скорость автомобиля предназначена для того, чтобы машина начала двигаться и продолжила свое движение на малой скорости не более 20 км/ч.

На схеме л.д. 123, которая прилагается к протоколу следственного эксперимента от 08 октября 2021 года указано, что машина двигалась по правой стороне дороги, а статист установлен с левой стороны дороги. По показаниям свидетеля Ш, Е. и подсудимого Коровина В.Г, он обогнал автомобиль Нива и продолжил движение по левой стороне дороги.

В протоколе следственного эксперимента от 08 октября 2021 года в списке участников не указано лицо и его статус (потерпевший, свидетель и т.д.) показания которого проверялось на данном следственном эксперименте следователем, поэтому непонятно с чьих слов были записаны эти замеры.

В связи с тем, что при проведении данного следственного эксперимента имеются уголовно-процессуальные нарушения, то данное следственное действие является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинительного приговора на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ.

Экспертиза проведена на основании протокола и схемы следственного эксперимента от 08 октября 2021 года, которые проведены с нарушением УПК РФ, поэтому данное заключение является необъективным и не может рассматриваться как доказательство обвинения.

Кроме того, заключение экспертиз N и N были проведены одним и тем же экспертом Д. в один и тот же день - 17 ноября 2021 года, начато в одно и тоже время в 11.30 часов, что является нарушением, хотя постановление о назначении автотехнической экспертизы по первому эксперименту была назначена 04 октября 2021 года, а второе постановление о назначении экспертизы по второму следственному эксперименту было вынесено 11 октября 2021 года.

Ответ ОМВД РФ по Благовещенскому району, о том, что по ул. Нижняя в д. Николаевка установлен максимальный скоростной режим 40 км/ч (т. 2 л.д. 72), имеется проект организации дорожного движения для улично-дорожной сети сельского поселения Николаевский сельсовет Благовещенский район Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года (л.д. 73-74), схема дороги по д. Николаевка со стороны трассы Уфа-Янаул, где якобы установлен дорожный знак 40 км/ч (л.д. 75) не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку дорожные знаки отсутствуют, что подтверждено фотографиями, приобщенными к материалам уголовного дела.

Указывает, что правоохранительными органами были нарушены все вышеуказанные права в отношении Коровина В.Г. и его защитника, так как со всеми постановлениями о назначении экспертиз по уголовному делу и с их заключениями ознакомлены в один день 17 декабря 2021 года.

Допущенные существенные нарушения судом не устранены, доказательства защиты всесторонне не исследованы и не дана полная юридическая оценка.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства оплаты из средств федерального бюджета МВД РФ по Благовещенскому району Республики Башкортостан в ООО денежной суммы в размере 38450 рублей, то взыскание с Коровина В.Г. в пользу федерального бюджета указанных процессуальных издержек преждевременным.

Просит приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года изменить, снизить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, отменить взыскание с Коровина В.Г. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате ООО стоимости хранения вещественного доказательства в размере 38450 рублей, путем исполнения апелляционного определения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит оставить приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Коровина В.Г. без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Фактические обстоятельства совершения Коровиным В.Г. инкриминируемого преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании анализа признательных показаний осужденного, показаний представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Е.И.А, Г.И.А, М.А.А, К.Г.В, Б.А.М, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, которые согласуются между собой, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, подтверждены другими доказательствами, приведенными в приговоре, и по существу не оспариваются. Каких-либо противоречий, влияющих на виновность осужденного, не имеется.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания свидетелей, выводы эксперта об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, все подлежащие доказыванию обстоятельства установлены, и в приговоре изложены правильно.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств по делу протокола следственного эксперимента от 29 сентября 2021 года и от 08 октября 2021 года, являются несостоятельными, указанные следственные документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в документах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы заключения эксперта проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описательная часть заключений соответствует обстоятельствам случая и заданным исходным данным с указанием методов исследования и применения соответствующих методик. Выводы эксперта изложены ясно, соответствующим образом мотивированы. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его квалификации и объективности выводов заключения не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе осмотра и проверки технического состояния транспорта от 29 августа 2021 года, согласно которому был произведен осмотр автомобиля Хендай, у которого имелись внешние повреждения: лобовое стекло разбито, помят капот, отсутствует передний госномер, разбита мухобойка (т. 1 л.д. 60).

Из заключения эксперта N от 23 ноября 2021 года, из выводов которого следует, что тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля "Hyundai Accent" находятся в действующем состоянии, при этом признаков, указывающих на наличие неисправностей, которые могли возникнуть до происшествия и послужить его причиной, в условиях проведения осмотра не обнаружено (т. 1 л.д. 211-214); из заключения эксперта N от 23 ноября 2021 года, в соответствии с выводами которого при представленных следствием исходных данных и движения автомобиля "Hyundai Accent" со скоростью 40 км/ч, при ближнем свете фар водитель автомобиля "Hyundai Accent" располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения (т. 1 л.д. 236-238).

Вопреки доводам жалобы суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы следственных экспериментов от 29 сентября 2021 года и от 08 октября 2021 года, поскольку следственные эксперименты проведены с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе стороны защиты, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре, с указанием мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Коровина В.Г. квалифицированы верно по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Коровин В.Г, управляя автомобилем "Hyundai Accent", 28 августа 2021 года нарушил требования п. 1.3, п. 1.5, п. 2.5, п. 2, 6, п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на пешехода С.Н.В, которая в это время двигалась пешим ходом по краю проезжей части с левой стороны.

Нарушение Коровиным В.Г. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений и наступлением смерти С.Н.В.

Доводы жалобы о нарушении со стороны правоохранительных органов прав осужденного и стороны защиты нельзя признать состоятельными, поскольку ознакомление сторон с заключениями экспертиз, и следственные действия по назначению экспертиз произведены в соответствии с УПК РФ.

Наказание Коровину В.Г, с учетом изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденному наказание является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коровину В.Г, суд признал наличие малолетнего ребенка, признание вины, чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, добровольные ежемесячные выплаты потерпевшей в размере 20200 рублей на малолетних детей погибшей, состояние здоровья его и его близких.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоснованно не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения осужденному наказания, судом были учтены.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется, оснований для снижения наказания не имеется.

С учетом указанных сведений в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Коровину В.Г. наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Назначенное наказание Коровину В.Г. является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления, осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе стороны защиты, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал С Коровина В.Г. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате ООО "Авто-Лэнд" стоимости хранения вещественного доказательства в размере 38450 рублей, с учетом требований ст.ст. 131-132 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Коровина В.Г. судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Коровина В.Г, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года в отношении осужденного Коровина Владимира Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шестаковой О.Н. в интересах осужденного Коровина В.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи