Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-14282/2022[77-5878/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парамзина С.В.

судей Свиридова Д.В, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

защитника осужденного Севастьянова Е.В.-адвоката Черкунова А.Н.

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Севастьянова Е.В. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Севастьянова Е.В. без изменения, Судебная коллегия

установила:

12 марта 2021 года приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан

Севастьянов Евгений Викторович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2, гражданин ФИО14, судимый

- 17 ноября 2016 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освободившийся 6 февраля 2018 года по постановлению Менделеевского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 19 дней.

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Севастьянову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Севастьянова Е.В. под стражей с 12 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск ФИО9 к Севастьянову Е.В. о взыскании материального ущерба. Взыскано с Севастьянова Е.В. в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями 13 500 рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

13 мая 2022 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года изменен.

Действия Севастьянова Е.В. переквалифицированы с двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на одно преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключено указание о применении ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено в ФИО15 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Севастьянов Е.В. выражает несогласие с вышеуказанными обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Обращает внимание, что денежные средства он снимал по просьбе потерпевшей, которая сообщила ему пин-код карты. Судом не учтено, что потерпевшая ФИО9 на предварительном следствии при даче показаний находилась в алкогольном опьянении. Кроме того, указывает, что показания, данные им и потерпевшей искажены органами следствия. Он возражал о рассмотрении уголовного дела в отсутствии потерпевшей и оглашении ее показаний в суде. Считает, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшей говорит о ее желании не лишать его свободы. Просит пересмотреть приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Севастьянова Е.В, в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного определения), подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре, в том числе показаниями подсудимого Севастьянова Е.В, полностью признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении и подробно рассказавшего об обстоятельствах его совершения.

Также виновность Севастьянова Е.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12; протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе заявлением ФИО9 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о данном преступлении; протоколом выемки скриншотов с сотового телефона ФИО9 о списании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки диска с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он в присутствии защитника показал, где нашел вышеуказанную банковскую карту и указал банкоматы, с помощью которых похитил денежные средства с банковского счета ФИО9

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности в исходе данного уголовного дела вышеуказанных потерпевшей, свидетелей обвинения, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Севастьянова Е.В, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Довод стороны защиты о необоснованном оглашении показаний потерпевшей ФИО9 не состоятельны. Суд первой инстанции принял все исчерпывающие меры к обеспечению явки потерпевшей ФИО9 в суд. В результате принятых мер установить место нахождения данной потерпевшей для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При таких данных, разрешая ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ принял решение об оглашении ранее данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшей ФИО9 Решение об оглашении показаний данной потерпевшей было принято судом с учетом мнения участников судебного заседания, в том числе Севастьянова Е.В, который согласно протокола судебного заседания (т.1 л.д.179) не возражал против их оглашения.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Севастьянова Е.В. в совершенном им преступлении были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств, мотивированы и основаны на законе.

Преступление совершено Севастьяновым Е.В. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых осужденный Севастьянов Е.В. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также права Севастьянова Е.В. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается.

Судом (с учетом апелляционного определения) дана верная квалификация преступлению, совершенному Севастьяновым Е.В. Оснований для переквалификации, не имеется.

Хищение денежных средств со счета собственника Севастьянов Е.В. осуществлял в тайне от потерпевшей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решая вопрос о назначении наказания Севастьянову Е.В, суд с учетом апелляционного определения учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Севастьянову Е.В.: признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, его возраст, а также учтено состояние здоровья Севастьянова Е.В. и его родственников, в том числе матери.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного Севастьяновым Е.В. преступления.

Суд верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для применения к Севастьянову Е.В. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Выводы суда в этой части правильно мотивированы в обжалуемых судебных решениях. Оснований не согласится с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Назначенное Севастьянову Е.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Севастьянову Е.В. наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При разрешении гражданского иска ФИО9 о возмещении вреда, причиненного преступлением, учтены необходимые фактические данные и положения ст.1064 ГК РФ. Суд обоснованно удовлетворил вышеуказанный иск и взыскал с Севастьянова Е.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО9 13500 рублей.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 12 марта 2021 года в отношении Севастьянова Е.В.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года в отношении Севастьянова Евгения Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Севастьянова Е.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи