Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-14287/2022[77-5826/2022]

N 77-5826/2022

23 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Гуровой Г.Н. единолично, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием

прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Агадуллина Л.Т, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Агадуллина Линура Тимергазиевича на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2022 года.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного Агадуллина Л.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей оставить судебные решения без изменения, суд

установил:

приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года

Агадуллин Линур Тимергазиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, гражданин РФ, ранее судимый:

-по приговору Салаватского городского суда от 16 ноября 2017 года по ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "г", "д", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 20 июня 2018 года по отбытии срока наказания;

-по приговору Салаватского городского суда от 14 июля 2021 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО6) к 9 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО7) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО8) к 10 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО9) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО10) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Агайдуллину определено в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу постановлено содержать под стражей, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в силу.

Зачтено в срок наказания период применения меры пресечения в виде запрета покидать жилое помещение с 22 марта 2021 года по 17 июня 2021 года из расчета два дня запрета за 1 день лишения свободы, период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18 июня 2021 года до 15 января 2022 года, а также время отбывания наказания по приговору от 14 июля 2021 года с 15 января 2022 года до 29 марта 2022 года.

Решена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Агадуллин Л.Т. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества (3 преступления); кражи, то есть тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Агадуллин Л.Т. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку данный факт установлен предыдущим приговором, вступившим в законную силу. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 28 марта 2004 года, утверждает, что при наличии установленных у него тяжких заболеваний и совокупности смягчающих наказание обстоятельств обязательным является применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Отмечает, что по окончании расследования уголовного дела копия обвинительного заключения была вручена ему не в полном объеме, а его полную версию, в нарушение требований закона, он получил лишь в суде, однако суд, проигнорировав данное нарушение, не вернул уголовное дело прокурору. Считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО7, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, им было заявлено ходатайство о предоставлении переводчика, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано, что считает нарушением права на защиту. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания.

В судебном заседании кассационной инстанции осужденный Агадуллин уточнил свои требования, просил смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебных решений в отношении Агадуллина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Агадуллина рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 35 УПК РФ, обвинительный приговор соответствует положениям ст. 304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно виновности осужденного и квалификации его действий.

Выводы суда о виновности Агадуллина в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного Агадуллина об обстоятельствах совершения хищений, показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14 о значимых обстоятельствах по делу, протоколами следственных действий, справками о стоимости похищенного имущества, а также другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Агадуллина.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Квалификация действий Агадуллина по 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) является правильной, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Вывод суда о том, что причиненный потерпевшей ФИО7 ущерб в сумме 18 467 рублей является для нее значительным, мотивирован в приговоре, при этом безвозмездное получение имущества потерпевшей в результате дарения, вопреки утверждениям осужденного, не свидетельствует об отсутствии данного квалифицирующего признака преступления.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, результаты судебного разбирательства получили достаточное отражение в протоколе судебного заседания.

Ограничений прав осужденного либо нарушения принципов состязательности и равноправия сторон во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с требованиями закона, а несогласие осужденного с мотивированными и обоснованными решениями суда об отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, предоставлении переводчика, не свидетельствует о незаконности данных решений.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Агадуллина в части ненадлежащего вручения копии обвинительного заключения не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ копия обвинительного заключения в полном объеме получена Агадуллиным (т. 6, л.д. 197), каких-либо препятствий для реализации его процессуальных прав в ходе судебного разбирательства не имелось.

Довод кассационной жалобы осужденного о нарушении права на защиту в связи с не предоставлением переводчика, также является несостоятельным, поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ удостоверился, что Агадуллин в достаточной для реализации его прав в судебном заседании степени владеет русским языком. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости участия переводчика в ходе производства по настоящему уголовному делу, судом обоснованно не установлено.

Наказание Агадуллину назначено в соответствии с требованиями закона, при определении его вида и размера суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, все известные на момент вынесения судебного решения данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом в полном объеме учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевших о снисхождении, наличие заболеваний у Агадуллина и его родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Доводы жалобы осужденного Агадуллина в той части, что при наличии у него тяжких хронических заболеваний судом необоснованно не применены положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку состояние здоровья осужденного учтено судом при назначении наказания. Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом установлено не было и достаточных оснований для признания в качестве таковых имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, о чём просит осужденный, из материалов дела не усматривается.

Доводы о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сведения о котором указаны в приговоре от 14.07.2021 года, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется. Каких-либо объективных данных и документального подтверждения наличия у Агадуллина несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступлений по настоящему делу, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, а также назначение Агадуллину наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым, то есть не соответствующим тяжести, обстоятельствам содеянного и личности виновного, не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осуждённому определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Агадуллина Л.Т. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку доводам апелляционной жалобе осужденного, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для изменения приговора в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения или отмены судебного решения в отношении Агадуллина не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2022 года в отношении Агадуллина Линура Тимергазиевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Агадуллина Л.Т. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Г.Н. Гурова

Копия верна: судья