Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-14500/2022[77-6138/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Краснова С.Б, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Игнатьева Р.В. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Шугаревой Е.В, прокурора Клименко О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Игнатьева Р.В. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Игнатьева Р.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Игнатьева Р.В. по видеоконференц-связи, адвоката Шугаревой Е.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Клименко О.В, просившего об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Приволжского районного суда г. Казани от 28 февраля 2022 года

Игнатьев Роман Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый: 15.10.2020 мировым судьей судебного участка N3 по Вахитовскому судебному району г. Казани по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 80 часам обязательных работ; 29.10.2020 мировым судьей судебного участка N11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей; 13.11.2020 мировым судьей судебного участка N8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.10.2020) к штрафу в размере 60 000 рублей, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии со ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 15.10.2020, и полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа, назначенного приговором 13.11.2020, окончательно назначено 4 года 6 месяцев 5 дней лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей в доход государства, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Игнатьева Р.В. и ФИО17 в солидарном порядке в пользу АКБ "данные изъяты" денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 4 603 656 рублей

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО17, в отношении которого кассационная жалоба не подавалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Игнатьев Р.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Игнатьев Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Не оспаривая соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, считает, что суд первой инстанции не должен был ссылаться на предыдущие судимости, из-за чего было назначено более строгое и суровое наказание, поскольку преступление было совершено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше, чем были постановлены предыдущие приговоры, и на момент совершения преступления он не имел ни одной судимости. Указывает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно, возмещение ущерба потерпевшему и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Полагает, что наличие данных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств должно быть применено положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. На основании изложенного, просит изменить приговор, признать смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. "к, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Приволжского района г. Казани Шаехова Ч.М. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Игнатьева Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Виновность Игнатьева Р.В, помимо показаний самой осужденного, была полностью доказана также показаниями осужденного ФИО17, потерпевшего ФИО10, представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевший, представитель потерпевшего и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Игнатьева Р.В. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами предъявления лица для опознания, осмотра, выемки, заключением эксперта и другими материалами уголовного дела.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Действия Игнатьева Р.В. квалифицированы верно по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание.

Доводы осужденного о том, что судом не были учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, являются несостоятельными.

Суд в полной мере учел все установленные данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим, возмещение потерпевшему ФИО10 вреда, причиненного преступлением, путем истребования решением суда жилого помещения из незаконного владения ФИО15, частичное возмещение потерпевшему АКБ "данные изъяты" ущерба в размере первых двух ежемесячных платежей по кредитному договору, характеристики, семейное положение, "данные изъяты"; в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - "данные изъяты".

Иных, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Довод жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления является необоснованным.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов дела видно, что в своих показаниях органу следствия осужденный каких-либо сведений, способствующих расследованию инкриминированного ему преступления, не сообщал, в связи с чем у суда не было оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Отсутствовали у суда первой инстанции основания для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку имущественный ущерб в полном объеме не возмещен, возмещен в размере первых двух ежемесячных платежей по кредитному договору, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку действий, соразмерных характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления им не совершено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом личности осужденного и конкретных обстоятельств совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о назначении виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Также в приговоре мотивированно не назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд верно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ и об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Окончательное наказания в виде лишения свободы назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по обжалуемому приговору и приговору от 15.10.2020, и полного присоединения наказания по приговору от 13.11.2020, при этом наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Довод осужденного, что суд первой инстанции не должен был ссылаться на предыдущие судимости, основан на неверном толковании закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Гражданский иск, заявленный АКБ "данные изъяты" в части суммы иска, разрешен правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 1064 ГК РФ.

Законность и обоснованность приговора подтверждены судом апелляционной инстанции. Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года в отношении осужденного Игнатьева Романа Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Игнатьева Р.В, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи