Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-14502/2022[77-6163/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Фризен Л.Г, Родомакина И.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Дупака Д.О, защитника-адвоката Фарафоновой Е.П, в режиме видеоконференц-связи, осужденного Шахматова А.В, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фарафоновой Елены Петровны в интересах осужденного Шахматова Артема Вадимовича на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание принятого судебного решения, доводов кассационной жалобы адвоката Фарафоновой Е.П. в интересах осужденного Шахматова А.В, выслушав выступление защитника-адвоката Фарафоновой Е.П, осужденного Шахматова А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О, о законности судебного решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2022 года

Шахматов Артем Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", осужден по ч.3 ст.30, п.п."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (наркотические средства МДМА не менее 6, 03 грамма, гашиш не менее 5, 86 грамма, психотропное вещество амфетамин не менее 2, 14 грамма), с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (гашиш не менее 1, 53 грамма) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт ФИО9), с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцев лишения свободы; п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт ФИО10) с применением ст.64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт ФИО11) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы; ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (гашиш не менее 1, 07 грамма) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; ч.3 ст.30, п.п."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (МДМА не менее 10, 70 грамма, гашиш не менее 95, 7 грамма) с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 27 февраля 2019 года по 13 мая 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время задержания с 24 по 26 февраля 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей со дня фактического взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу.

Шахматов А.В. признан виновным и осужден в совершении: покушений на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (2 преступления); незаконных сбытах наркотических средств (ФИО23), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой (3 преступления); покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (2 преступления).

Преступления совершены в г. Кирове, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фарафонова Е.П. в интересах осужденного Шахматова А.В. выражает несогласие с судебным решением. Не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, считает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Полагает, что действия Шахматова, квалифицированные по ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство ? гашиш в количестве не менее 1, 53 г) и п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства ФИО9), должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ. По мнению защитника, аналогично должны квалифицироваться по ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ действия Шахматова по сбыту наркотических средств ФИО10, ФИО11, а также действия в отношении наркотического средства ? гашиш в количестве не менее 1, 07 г. В обоснование доводов ссылается на приговор Кирово-Чепецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, являвшегося соучастником Шахматова. Считает назначенное Шахматову наказание чрезмерно суровым, поскольку судом в полном объеме не учтена минимальная роль ФИО2 в совершении преступлений, а также сведения о его личности. Просит переквалифицировать действия осужденного и с учетом его роли в совершении преступлений, его положительных характеризующих данных, наличия заболевания и состояния здоровья снизить назначенное наказание

В возражении на кассационную жалобу адвоката Фарафоновой Е.П. в защиту интересов осужденного Шахматова А.В, заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А, просит судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, в возражении на кассационную жалобу заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Шахматова А.В.; показаниями свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, и других, об известных обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре; материалами оперативно розыскной деятельности; протоколами осмотров мест происшествий; протоколом личного досмотра ФИО2; протоколами иных следственных действий; справками и заключениями экспертиз и другими материалами дела подробно изученными и исследованными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, нарушений положений ст.73 УПК РФ не допущено.

Суд установил, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий принято надлежащими лицом, нарушений норм УПК РФ при их проведении не допущено, результаты оперативно-розыскных мероприятий суд признал достоверными, при этом пришел к выводу, что умысел Шахматова А.В. на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ, являлся самостоятельным и не зависел от деятельности сотрудников полиции.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, позволила суду прийти к выводу о виновности Шахматова А.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы, действия Шахматова А.В. квалифицированы по ч.3 ст.30 п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 (2 преступления), п."а" ч.4 ст.228.1 (3 преступления), ч.3 ст.30 п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), что соответствует содержащимся в приговоре описаниям преступных деяний и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Квалифицирующие признаки совершенных преступлений, судом установлены и отражены в приговоре верно, в их обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для переквалификации действий Шахматова А.В, его оправдания, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

Выводы суда относительно юридической оценки действий Шахматова А.В. по каждому инкриминируемому ему преступлению являются обоснованными, мотивированными, оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется.

Доводы жалобы защиты о том, что преступные действия Шахматова А.В. по ч.3 ст.30, п."а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства ? гашиш не менее 1, 53 г) и по п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства ФИО9), должны квалифицироваться как одно единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п."а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и аналогично как одно единое продолжаемое преступление, должны квалифицироваться действия Шахматова А.В. по ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ - (в отношении наркотического средства ? гашиш не менее 1, 07 г.) и по п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) по фактам двух сбытов наркотических средств ФИО10 и ФИО11, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат положениям ст.17 УК РФ.

По смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Вместе с тем, действия Шахматова А.В. указанным критериям не отвечают, в связи с чем суд не нашел оснований для квалификации действий осужденного, указанных в кассационной жалобе, как единых продолжаемых преступлений.

Вопреки доводу жалобы, данных о том, что наркотические средства, психотропные вещества, разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств, психотропных веществ, из материалов уголовного дела, в том числе и из показаний Шахматова А.В, не следует.

Действия осужденного, в том числе фасовка наркотических средств психотропных веществ, различной массой и их различных наименований, подтверждают его умысел на совершение нескольких преступлений по осуществлению незаконного сбыта определенного вида и размера наркотического средства, психотропного вещества.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу, что умысел Шахматова А.Р. был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств, психотропных веществ, разным лицам, которые имели возможность приобрести наркотические вещества, психотропные вещества, через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах. Информация о местонахождении тайников-закладок с наркотическими средствами, участниками организованной группы доведена по отдельности до сведения конкретных потребителей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что преступные действия Шахматова А.В. образуют совокупность преступлений, поскольку при совершении каждого преступления у него возникал самостоятельный умысел на сбыт наркотических средств, реализуя который, осужденный при совершении каждого самостоятельного преступления выполнял необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать его действия, как продолжаемые преступления, которые с учетом положений ч. 1 ст. 17 УК РФ образуют совокупность преступлений.

Суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно признал Шахматова А.В. виновным, в совершении установленных в приговоре преступных действий, которым дал правильную юридическую оценку. Оснований не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Довод защиты о том, что действия соучастника Шахматова А.В. - ФИО12 осужденного приговором Кирово-Чепецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным в кассационной жалобе преступлениям, квалифицированы как продолжаемые, не влечет отмену либо изменение обжалуемого приговора от 28 февраля 2022 года. Поскольку вынесенный приговор в отношении ФИО12 в порядке ст.317.7 УПК РФ, преюдициального значения для настоящего уголовного дела в силу ст.90 УПК РФ не имеет.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Шахматова А.В, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны Шахматову А.В. в соответствии со ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осуществление ухода за престарелым родственником, беременность сожительницы, а по факту сбыта ФИО10 наркотического средства, также явка с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения по каждому преступлению в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе, с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, назначении окончательного наказания по ч.3 ст.69 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ в приговоре приведены. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводу кассационной жалобы, назначенное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Шахматова А.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, не установлено. Таким образом приговор подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2022 года в отношении Шахматова Артема Владимировича, оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката Фарафоновой Е.П. в защиту интересов осужденного, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья Н.Е. Петрова