Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-14697/2022[77-5987/2022]

КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 77 - 5987/2022

22 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Никоновой Я.А, защитника осужденного Шмелева Н.Д. адвоката Трофимовой М.С, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шмелева Н.Д. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 19 мая 2022 года и на апелляционное постановление Кировского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления защитника Трофимовой М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Никоновой Я.А, просившей об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, суд

установил:

приговором Яранского районного суда Кировской области от 19 мая 2022 года

Шмелев Н.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 6 февраля 2020 года Яранским районным судом Кировской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 50 часов;

2). 18 июня 2020 года судебным участком N 44 Яранского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК ФР на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов;

3). 16 октября 2020 года Яранским районным судом Кировской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев 18 дням, освободившийся 10 сентября 2021 года по отбытию наказания, осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы на 1 год 8 месяцев за каждое;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 18 июля 2022 года данное решение оставлено без изменения.

Шмелев трижды признан виновным в угоне, то есть в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены с 28 сентября 2021 года по 6 октября 2021 года на территории Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шмелев просил состоявшиеся судебные акты изменить, квалифицировать его действия как одно преступление, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, молодой возраст, состояние здоровья его родителя, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав тем, что все преступления им совершены с единым умыслом в короткий промежуток времени. Его мама страдает хроническими заболеваниями и нуждается в постороннем уходе. Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не соответствует аудиозаписи.

В поданных возражениях заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просил обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Шмелева, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каждое преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы предусмотренных законом оснований для квалификации трех преступлений, совершенных в разное время в разных населенных пунктах, как единого продолжаемого не имеется, поскольку предметом преступного посягательства в каждом случае являлись различные транспортные средства, принадлежащие разным потерпевшим.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемым к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции, не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе, перечисленные в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены. Молодой возраст и состояние здоровья матери обязательному признанию обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу положений ст. 61 УК РФ не подлежат.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Шмелева, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания. В связи с чем предусмотренных уголовным законом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Нарушений положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено.

Законность и обоснованность приговора в отношении Шмелева подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы. Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ. После ознакомления с ним осужденный замечаний не подал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Яранского районного суда Кировской области от 19 мая 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 18 июля 2022 года в отношении Шмелева Н.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева