Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-14760/2022[77-6082/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Снигирь Е.А, осужденного Аматова Р.А, адвоката Руденко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аматова Рахматуллы Аматовича на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Аматова Р.А. и адвоката Руденко А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года

Аматов Рахматулла Аматович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Аматов Р.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аматов Р.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что они подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Ссылается на п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которого приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны трактоваться в пользу подсудимого.

Указывает на неправильную квалификацию его действий, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что он намеревался незаконно сбыть наркотическое средство с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), так как он наркотическое средство никуда не помещал, не успел сделать "тайник"-закладку, не сделал ее фотографию, не отправлял координат "тайника"-закладки неустановленному лицу с помощью информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Просит приговор изменить, исключив из приговора квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")".

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Аматова Р.А. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Аматова Р.А, данными им в судебном заседании, согласно которым в марте 2021 года через приложение "WhatsApp" ему позвонила неизвестная женщина и предложила ему за вознаграждение распространять наркотические средства, на что он согласился. В его обязанности после получения через мессенждер "WhatsApp" координат расположения тайника оптовой партии наркотических средств, должно было входить: забирать из данного тайника наркотические средства, осуществлять раскладки наркотиков в тайники, исключающие их визуальное обнаружение посторонними лицами, на территории г. Омск Омской области, после чего посредством сети "Интернет" и мобильного мессенджера сообщать об их местонахождении неустановленному лицу, за что получать денежное вознаграждение. 18 июля 2021 года по мессенждеру "WhatsApp" ему на сотовый телефон отправили координаты месторасположения оптовой тайниковой закладки с наркотическим средством в г. Солнечногорске Московской области. Ночью 19 июля 2021 года на своем автомобиле он поехал по указанным координатам и забрал закладку с наркотическим средством. Далее он со своим знакомым поехал в г. Омск. За его работу неустановленное лицо перевело на его карту Сбербанка 25000 рублей. Потом он со своим знакомым направился в г. Омск. Проезжая пост Тула-1 г. Набережные Челны, его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Он сообщил им, что в багажнике автомобиля находится наркотическое средство;

показаниями свидетелей - сотрудников ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны - ФИО10, ФИО11, а также свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания, досмотра Аматова Р.А, обнаружения и изъятия наркотического средства, осмотра места происшествия;

- письменными доказательствами, в том числе, протоколом досмотра транспортного средства, согласно которому при досмотре автомобиля "Шевроле Лачетти" гос. рег. знак С 757 МН 77 RUS из темно-синей сумки, находящейся в багажном отсеке, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный прозрачным скотчем, внутри которого был полимерный пакет с двумя свертками, обмотанными в белую изоленту, в одном из которых полимерный пакет с порошкообразным веществом, в другом фольгированный сверток, внутри которого полимерный пакет с порошкообразным веществом; справкой об исследовании, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 482, 1 г; заключением эксперта, а также иными, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все представленные и исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Квалификация действий осужденного Аматова Р.А. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, является правильной.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак сбыта "с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" нашел свое подтверждение материалами уголовного дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как установлено судом и не оспаривается осужденным, Аматов Р.А. и неустановленное лицо посредством информационной сети "Интернет", используя мобильный мессенджер "WhatsApp", вступили в предварительный сговор на сбыт наркотических средств, координировали свои действия, в том числе обменялись информацией о месте нахождения оптовой партии наркотических средств, которые впоследствии Аматов Р.А. забрал из оборудованного тайника - закладки (приобрел), то есть совершал действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Аматову Р.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, Наказание назначено с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии требованиям УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года в отношении Аматова Рахматуллы Аматовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Аматова Рахматуллы Аматовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: