Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-14761/2022[77-5984/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Камнева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Камнева А.В. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 5 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Камнева А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 5 апреля 2022 года

Камнев А.В, "данные изъяты", осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа до 7 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа до 7 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Камнев А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Камнева А.В. под стражей с 5 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 июня 2022 года приговор изменен. Действия Камнева А.В. переквалифицированы с ч.2 ст.228 УК РФ (2 преступления) на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Исключено указание о назначении Камневу А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Камнев А.В. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным в совершении в период с июня по 7 ноября 2021 года в г.Гай Оренбургской области незаконного приобретения, изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Камнев А.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на необходимость исключения из объема осуждения наркотических средств, изъятых в расположенном в ГСК- "данные изъяты" гараже, ссылаясь на их добровольную выдачу. Обращает внимание, что данный гараж ему не принадлежит, об использовании им этого гаража он добровольно сообщил сотрудникам полиции, после чего там был проведен обыск. Утверждает, что имел возможность не сообщать сотрудникам полиции о гараже и распорядиться находившимися в нем наркотическим средствами иным способом. На основании изложенного просит приговор изменить, смягчить ему наказание.

На кассационную жалобу заместителем прокурора Оренбургской области Малаховым М.В. принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Камнева А.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Камнева А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Камнева А.В. о сборе им дикорастущей конопли, ее хранении, изготовлении из части собранного масла каннабиса и его хранении;

- показаниями свидетелей С.Д.С, А.С.И, К.Р.Х. об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств, находившихся при осужденном, в его автомашине и в используемом им гараже;

- заключением эксперта о составе и мессе изъятых наркотических средств.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Камнева А.В. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

С доводами кассационной жалобы о добровольной выдаче осужденным наркотических средств, хранившихся в используемом им гараже, согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с Приложением 1 к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Судебными инстанциями в обжалуемых судебных решениях приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что после обнаружения и изъятия сотрудниками полиции наркотиков, находившихся при осужденном и в его автомобиле, у Камнева А.В. отсутствовала реальная возможность распорядиться хранимыми в гараже наркотиками иным способом, поскольку они были бы неизбежно обнаружены и изъяты сотрудниками полиции при осмотре этого гаража, так как факт пользования осужденным гаражом в ГСК- "данные изъяты" был известен иным лицам.

Нельзя не учесть и то, что в ходе судебного разбирательства осужденный действительно утверждал, что после обнаружения сотрудниками полиции наркотического средства в багажнике его автомобиля, он сообщил им о хранении наркотиков также в используемом им гараже в ГСК- "данные изъяты" и заявил о готовности их добровольно выдать. Вместе с тем, из показаний Камнева А.В, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, и положенных судом в основу приговора, следует, что осужденный лишь ответил на вопрос сотрудников полиции о месте изготовления гашишного масла, обнаруженного в его автомобиле, пояснив, что приготовил его в указанном гараже, сведений о сообщении полицейским о хранении им в гараже наркотических средств, данные показания Камнева А.В. не содержат.

Из положенных в основу приговора показаний свидетелей С.Д.С, К.Р.Х. также следует, что основанием для осмотра используемого осужденным гаража послужило не его заявление о намерении выдать хранимые там наркотики, а сообщенная им информация о том, что в данном гараже им было изготовлено обнаруженное в автомашине наркотическое средство (гашишное масло в крупном размере), и лишь после начала осмотра гаража Камнев А.В. указал на хранение им в гараже наркотических средств. Свидетель А.С.И. в судебном заседании затруднился назвать причину осмотра гаража осужденного, высказав предположение, что это произошло по инициативе Камнева А.В. Таким образом, положенные в основу приговора показания осужденного и свидетелей не содержат информации о сообщении Камневым А.В. сотрудникам полиции о хранении им наркотиков в гараже до начала его осмотра.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - автомашины осужденного, последний пояснил, что изъятое в его автомашине наркотическое средство он изготовил 7 ноября 2021 года в период с 17 часов 30 минут до 19 часов в гараже ГСК- "данные изъяты". Заявлений Камнева А.В. о хранении им наркотических средств в гараже и о желании их добровольно выдать сотрудникам полиции протокол этого процессуального действия не содержит.

При таких обстоятельств следует признать, что доводы осужденного о добровольной выдаче наркотических средств, хранившихся в используемом им гараже, путем сообщения об этом сотрудникам полиции до начала осмотра гаража, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного Камневым А.В. и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Камневу А.В. наказания с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Камнева А.В. обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его матери, наличие несовершеннолетнего ребенка, благотворительная деятельность осужденного. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Выводы о назначении Камневу А.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Камневу А.В. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, являющегося минимально возможным в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Камнева А.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 5 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 июня 2022 года в отношении Камнева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Камнева А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи