Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-20712/2022[88а-21377/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 29 августа 2022 года кассационную жалобу заинтересованного лица Галича Б.В. и поданную 7 октября 2022 года кассационную жалобу представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности Макеевой Ю.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 23 августа 2022 года по административному делу N 2а-1822/2022 по административному исковому заявлению Рябова Дениса Валентиновича к судебному приставу-исполнителю Коптевского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Шамурадову Б.К, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Семеркиной А.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа в совершении регистрационного действия.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления, доводы кассационных жалоб и поданных на кассационную жалобу заинтересованного лица Галича Б.В. возражений административного истца Рябова Д.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябов Д.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, административный ответчик) от 11 января 2022 года N КУВД- N об отказе в государственной регистрации перехода нрава собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; обязать административного ответчика устранить нарушения путём удовлетворения заявления о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее ? ГУФССП России по г. Москве), государственный регистратор Управления Росреестра по Москве Семеркина А.В, судебный пристав-исполнитель Коптевского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - Коптевское ОСП ГУФССП России по г. Москве) Шамурадов Б.К.; в качестве заинтересованных лиц - ООО "Профэлектромаркет", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве), Галич Б.В, ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент", Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС России по Ростовской области), заместитель руководителя - начальник отдела контроля органов власти УФАС России по Ростовской области Акопян Т.С.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 10 июня 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 23 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Рябова Д.В. к государственному регистратору Управления Росреестра по Москве Семеркиной А.В. и Управлению Росреестра по Москве удовлетворено. Судом признано незаконным уведомление Управления Росреестра по Москве от 11 января 2022 года об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". На административного ответчика возложена обязанность осуществить действия по государственной регистрации права собственности в отношении названного объекта недвижимости. В удовлетворении административного искового заявления Рябова Д.В. к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Шамурадову Б.К, ГУФССП России по г. Москве отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, заинтересованное лицо Галич Б.В. и представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Москве по доверенности Макеева Ю.Д. обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование этого они указывают на ничтожность договора купли-продажи недвижимого имущества от 9 декабря 2020 года, заключённого организатором торгов ООО "Профэлектромаркет" с ИП Рябовым Д.В. как победителем торгов, в отношении которых выдано обязательное для исполнения предписание УФАС России по Ростовской области от 9 декабря 2020 года об их аннулировании. Поскольку с учётом этого данный договор не мог являться надлежащим правовым основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, авторы жалоб полагают, что уведомление Управления Росреестра по Москве от 11 января 2022 об отказе в этом соответствует требованиям действующего законодательства, а выводы суда апелляционной инстанции об обратном являются ошибочными.

Кроме того, представитель Управления Росреестра по Москве в своей кассационной жалобе ссылается на письмо ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы от 23 августа 2016 года о противоправных действиях в отношении спорного объекта недвижимого имущества как основание для ограничения регистрационных действий, которому не дана оценка судом апелляционной инстанции.

Административным истцом Рябовым Д.В. поданы письменные возражения на кассационную жалобу заинтересованного лица Галича Б.В, в которых он просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на кассационную жалобу заинтересованного лица возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 того же Закона государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе, из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 27 Закона о регистрации недвижимости, в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 этого закона.

Частью 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в том числе в случаях, если:

- представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны (пункт 6);

- в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определённые действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 37).

Из установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Шамурадова Б.К. находится исполнительное производство N 6962/18/77036-ИП от 12 апреля 2018 года в отношении Галича Б.В, в соответствии с которым на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обращено взыскание путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5724800 рублей.

На основании постановления того же должностного лица от 15 октября 2020 года указанная квартира передана ТУ Росимущества в г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. 1, л.д. 195 - 196).

По результатам проведённых 2 декабря 2020 года торгов по продаже заложенного имущества победителем аукциона признан ИП Рябов Д.В. (т. 1, л.д. 131 - 134). В связи с этим 9 декабря 2020 года заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ТУ Росимущества в г. Москве в лице ООО "Профэлектромаркет" передало в собственность, а ИП Рябов Д.В. принял и оплатил арестованное имущество - квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер N (т. 1, л.д. 123 - 125).

Для государственной регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости Рябов Д.В. 30 сентября 2021 года через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обратился в Управление Росреестра по Москве (т. 1, л.д. 116 - 122).

В ответ на поданное заявление 11 октября 2021 года Управлением Росреестра по Москве Рябову Д.В. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости со ссылкой на: 1) наличие обеспечительных мер в рамках исполнительного производства N 91407/20/77036-ИП от 23 декабря 2020 года; 2) письмо ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы от 23 августа 2016 года с указанием не производить регистрационные действия с данной недвижимостью в связи с расследованием уголовного дела; 3) вынесенное УФАС России по Ростовской области в адрес ООО "Профэлектромаркет" предписание об аннулировании торгов, в том числе в отношении спорного имущества (т. 1, л.д. 13 - 15).

В связи с не устранением воспрепятствовавших проведению регистрации причин, ранее указанных в уведомлении о приостановлении регистрации, 11 января 2022 года государственным регистратором Управления Росреестра по Москве Семеркиной А.В. в государственной регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером N административному истцу отказано (т. 1, л.д. 11 - 12).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что в отношении торгов по реализации имущества - квартиры по адресу: "адрес", выдано предписание о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров. В связи с этим суд признал ничтожным заключённый между ТУ Росимущества в г. Москве и ИП Рябовым Д.В. договор купли-продажи и не усмотрел оснований для признания оспариваемого уведомления от 11 января 2022 года об отказе в государственной регистрации права собственности незаконным.

Не соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции констатировал, что публичные торги, по итогам которых заключён договор купли-продажи между ТУ Росимущества в г. Москве в лице ООО "Профэлектромаркет" и ИП Рябовым Д.В, равно как и сам договор купли-продажи от 9 декабря 2020 года, в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорены и недействительными не признаны, следовательно, заключённая по результатам торгов сделка являлась надлежащим правовым основанием для проведения государственной регистрации перехода права собственности. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаконности приостановления и последующего отказа в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по связанному с торгами основанию.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 того же Кодекса торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 2 той же статьи определено, что признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из анализа приведённых выше положений действующего законодательства следует, что публичные торги могут быть признаны недействительными лишь в судебном порядке по иску заинтересованного лица при наличии оснований, предусмотренных законом. До признания в судебном порядке соответствующих торгов недействительными оснований считать их совершёнными с нарушением закона, которое лишало бы их правового значения и исключало бы наступление правовых последствий для победителя торгов, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб договор, заключённый с лицом, выигравшим торги, является не ничтожной, а оспоримой сделкой, то есть сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом, поскольку положениями пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольному органу не предоставлены полномочия по признанию ничтожными заключённых договоров и выдаче предписаний об их расторжении.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что публичные торги, организованные и проведённые ООО "Профэлектромаркет" в целях реализации заложенного имущества, а также договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 20, корп. 2, кв. 21, в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Административным истцом Рябовым Д.В. в Управление Росреестра по Москве представлены необходимые для осуществления регистрационных действий документы, в том числе заявление от 30 сентября 2021 года, протокол о результатах торгов N 51 от 2 декабря 2020 года и договор купли-продажи недвижимого имущества N 74-З от 9 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 116 - 122, 123 - 125, 131 - 134).

При этом в силу действующего правового регулирования органы, осуществляющие государственную регистрацию, не вправе оценивать наряду с условиями договора иные документы, в том числе касающиеся условий проведения торгов, свидетельствующие о наличии всех необходимых данных, требующихся для признания договора заключённым и соответствующим законодательству.

Письмо ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы от 23 августа 2016 года, на которое ссылается представитель Управления Росреестра по Москве, вопреки доводам кассационной жалобы получило надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте и было обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции как не являющееся предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости основанием для приостановления регистрации ввиду отсутствия в нём информации о подложности представленных на регистрацию документов или недостоверности содержащихся в них сведений.

Доводы кассационных жалоб не содержат сведений о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход административного дела, а выражают несогласие их авторов с выводами суда, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы заинтересованного лица Галича Б.В. и представителя административного ответчика - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности Макеевой Ю.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: