Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8а-21660/2022[88а-22049/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 9 сентября 2022 года кассационную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 4 августа 2022 года по административному делу N 2а-545/2021 по административному исковому заявлению Чупрова Андрея Петровича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области Шарипова Р.А, поддержавшего доводы поданной жалобы, представителя ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области Денисова А.А, выразившего мнение, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, посредством видеоконференц-связи административного истца Чупрова А.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чупров А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что при отбывании наказания в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в период с 14 марта 2001 года по 14 августа 2019 года в отношении него сотрудниками исправительного учреждения применялось насилие и совершались действия, унижающие честь и достоинство, что выражалось в избиениях, передвижении вне камеры в наручниках, застегнутых за спиной, в согнутом положении с вывернутыми вверх руками и надетым на голову мешком, впоследствии замененным повязкой на глаза, выполнении различных команд, при которых требовалось находиться в определенных положениях, что могло продолжаться в течение нескольких часов, ношении одежды с тремя белыми полосами.

Весь 2001 год через 3-4 минуты после раздачи пищи собирали посуду вне зависимости от того, успели осужденные закончить прием пищи или нет. До марта 2003 года в пищу добавлялись медицинские химические препараты, оказывающие на организм подавляющее действие, в связи с чем появлялись слабость, апатия, сонливость. Питание было скудным, в пище могли находиться инородные предметы.

По прибытии в исправительное учреждение его личные вещи пропали, гигиенические наборы не выдавали до 2006 года, обеспечение вещевым довольствием было скудным и неполным, постельное белье стиралось два раза в месяц, костюм раз в месяц, стирка осуществлялась некачественно, стирка личных вещей разрешалась раз в неделю, что в полной мере не позволяло соблюдать гигиену и опрятный внешний вид.

Санитарное состояние камер было неудовлетворительным, кровати являлись непригодными для отдыха, жилая площадь камер в среднем составляла 2, 5 кв. м на человека, т.е. значительно меньше европейских стандартов, в камере отсутствовала принудительная вентиляция, освещение было недостаточным, унитаз не был огорожен. Также в камерах отсутствовала горячая вода, холодная подавалась нерегулярно, санитарные условия в банных боксах не соблюдались, помывка в душе осуществлялась один раз в десять дней по 3-4 минуты при работе двух леек.

Прогулки до 2003 года отсутствовали, затем проводились нерегулярно, после марта 2004 года, когда его вывели на работу, прогулки прекратились.

Медицинское обеспечение было недостаточным, медицинские услуги оказывались нерегулярно, в результате чего появились заболевания: гастрит, остеохондроз, он потерял шесть зубов, протезирование зубов не делали.

Доступ к просмотру телевизора отсутствовал до 2006 года, и с 2009 года до 2015 года.

Ссылаясь на нарушение этими действиями его прав, Чупров А.П. просил признать их незаконными и взыскать в его пользу с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 9 200 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 14 октября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 14 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 4 августа 2022 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-6 ФСИН России по Оренбургской области, выразившееся в необеспечении Чупрова А.П. надлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация в размере 30 000 рублей. В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 19 сентября 2022 года, представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 4 августа 2022 года отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов ссылается на то, что у исправительного учреждения отсутствовала обязанность по оснащению камер горячим водоснабжением, поскольку корпуса N 1, 2, 3 введены в эксплуатацию в 1914 и 1938 годах соответственно, их реконструкция не проводилась. Также полагает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания приводимые административными ответчиками доводы о том, что документация по установке во всех камерах в 2001 году перегородок высотой 1 метр, обеспечивающих приватность туалета, уничтожена в связи с истечением срока её хранения. Также полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что административным истцом срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24 сентября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения прибывших в суд представителей административных ответчиков, объяснения посредством видеоконференц-связи административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (часть 1 статьи 17).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Согласно пункту 4 данного постановления, нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Чупров А.П. в период с 14 марта 2001 года по 14 августа 2019 года отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, затем для дальнейшего отбывания наказания переведен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Суд первой инстанции, разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Чупров А.П. содержался в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в условиях, соответствующих требованиям законодательства, регламентирующего содержание осужденных в исправительном учреждении, нарушений его прав со стороны администрации исправительного учреждения не допущено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда пришла к выводу о том, что административные исковые требования Чупрова А.П. о нарушении условий содержания, выразившихся в необеспечении камер режимных корпусов N 1, 2, 3 исправительного учреждения, в которых он содержался, горячим водоснабжением, а также в отсутствии приватности в зоне туалета, расположенного в камере, где содержится не менее двух осужденных, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем присудила в его пользу денежную компенсацию в размере 30 000 рублей.

Установив, что иные нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении, указанные им в обоснование заявленных административных исковых требований, не нашли своего подтверждения, судебная коллегия в удовлетворении остальной части административного иска отказала.

Обоснованность выводов суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований заявителем кассационной жалобы под сомнение не ставится, судебный акт в этой части не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 329 КАС РФ, предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что административный ответчик не отрицал факт того, что в камерах режимных корпусов, где отбывал наказание осужденный Чупров А.П, горячей воды не было, в то время как отсутствие в камерах горячего водоснабжения создает проблему для поддержания осужденным личной гигиены и стирки личных вещей, в связи с чем признала указанное обстоятельство нарушением условий содержания Чупрова АЛ. в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация.

Доводы кассационной жалобы о том, что свод правил "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)" утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр, и указанные правовые акты подлежат применению только при проектировании, строительстве и реконструкции, не свидетельствуют об отсутствии установленного судами нарушения прав административного истца в части необеспечения надлежащих санитарно-гигиенических условий жизнедеятельности в камерах исправительного учреждения в связи с отсутствием горячего водоснабжения.

В силу части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) в исправительных учреждениях обеспечивается соблюдение определенного режима - установленного законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядка исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающего охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу статей 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

В связи с этим отсутствие в ранее действовавшем законодательстве требований по обеспечению осужденных горячим водоснабжением само по себе не освобождает учреждение уголовно-исполнительной системы от обязанности по созданию осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов. При этом права осужденных не должны ставиться в зависимость от изыскания денежных средств на создание таких объектов или конструктивных особенностей здания, в котором располагается исправительное учреждение.

Устанавливая нарушение условий содержания административного истца, выразившееся в отсутствие приватности в зоне туалета, судебная коллегия исходила из того, что доказательств, опровергающих указанные доводы Чупрова А.П, административным ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что документы, подтверждающие установку в 2001 году во всех камерах перегородки высотой в 1 метр уничтожены в связи с истечением срока хранения, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств фактического уничтожения указанных документов (например, акты об уничтожении) административными ответчиками в материалы дела не представлено. В то же время уничтожение первичных бухгалтерских документов не препятствует административным ответчикам подтвердить их доводы иными доказательствами. В данном случае судом апелляционной инстанции верно распределено бремя доказывания по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд Чупровым А.П. не пропущен, поскольку он продолжает отбывать наказание в виде лишения свободы в учреждениях службы исполнения наказаний, а именно в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, то есть в реализации своих прав ограничен. Между тем, учитывая срок обращения административного истца с иском в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что определённый судом апелляционной инстанции размер компенсации является правильным.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не свидетельствует о неправильности выводов суда апелляционной инстанции по данному делу, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с заявленными требованиями, представленными доказательствами, с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН Росси по Оренбургской области в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 КАС РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: