Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8а-22279/2022[88а-23049/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Карякина Е.А, Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 20 сентября 2022 года кассационную жалобу УФНС России по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 года по административному делу N 2а-1578/2022 по административному исковому заявлению Торощиной Л.А. к УФНС России по Республике Марий Эл об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя УФНС России по Республике Марий Эл Тетериной Л.А, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, представителя Торощиной Л.А. адвоката Садиковой О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Торощина Л.А. в период с 31 декабря 2004 года по 17 апреля 2019 года являлась индивидуальным предпринимателем (далее - ИП), зарегистрированным в установленном законом порядке.

25 января 2019 года ИП Торощина Л.А. уплатила налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за 2016 - 2018 годы отдельными платёжными поручениями N 4 за 2016 год на сумму 33 072 руб, N 5 за 2017 год на сумму 74 038 руб, N 6 за 2018 года на сумму 39 650 руб.

Сообщениями от 7 октября 2021 года N 18305 и N 18306, от 12 октября 2021 года N 19843, направленными в адрес административного истца УФНС России по Республике Марий Эл через личный кабинет налогоплательщика, Торощина Л.А. уведомлена о факте излишней уплаты налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 39 650 руб, 74 038 руб, 31 887, 34 руб. (срок уплаты 25 января 2019 года).

11 января 2022 года Торощина Л.А. подала в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченных указанных сумм налога.

Решениями заместителя начальника УФНС России по Республике Марий Эл от 24 января 2022 года N 571, 570, 569 отказано в возврате указанных сумм налога налоговому агенту Торощиной Л.А. в связи с тем, что переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом. В адрес Торощиной Л.А. направлены соответствующие сообщения.

24 января 2022 года Торощина Л.А. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 года, административное исковое заявление Торощиной Л.А. удовлетворено частично:

признано незаконным решение УФНС России по Республике Марий Эл N 570 от 24 января 2022 года в части отказа в возврате суммы излишне уплаченного налоговым агентом Торощиной Л.А. налога за 2016 год на сумму 33 072 руб.;

признано незаконным решение УФНС России по Республике Марий Эл N 569 от 24 января 2022 года в части отказа в возврате суммы излишне уплаченного налоговым агентом Торощиной Л.А. налога за 2017 год на сумму 34 502 руб.;

признано незаконным решение УФНС России по Республике Марий Эл N 571 от 24 января 2022 года в части отказа в возврате суммы излишне уплаченного налоговым агентом Торощиной Л.А. налога за 2018 год на сумму 11 804 руб.;

на УФНС России по Республике Марий Эл возложена обязанность возвратить Торощиной Л.А. излишне уплаченные налоги за 2016 - 2018 годы на общую сумму 79 378 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель УФНС России по Республике Марий Эл в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Указывает, что ИП Торощина Л.А. в феврале 2019 года подала в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на работников ФИО8 и ФИО9 за 2016 - 2018 годы с указанием полученного ими дохода. В соответствии с положениями статьей 209, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации с указанных сумм дохода ИП Торощина Л.А, как налоговый агент, обязана была уплатить налог на доходы физических лиц, а также по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации она обязана была представить расчёт сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за квартал, полугодие, девять месяцев и за год по каждому году в отдельности. ИП Торощиной Л.А. были представлены расчёты формы 6-НДФЛ за 2016 - 2018 годы, но при этом показатели по разделу суммы фактически полученных доходов и удержанного налога на доходы физических лиц отсутствуют, не исчислена сумма налога на доходы физических. При наличии у налогового органа сведений о доходах физических лиц и оплате налога на доходы физических лиц отказ налогового органа в возврате указанной в административном иске суммы налога является обоснованным. Аннулирующие справки по форме 2-НДФЛ на ФИО9 и ФИО8 представлены Торщиной Л.А. после вынесения решения об отказе в возврате налога.

Кроме того, судебными инстанциями не приняты во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением Арбитражным судом Республики Марий Эл дела в отношении ИП Торощиной В.А. Податель жалобы полагает, что уплата налога на доходы физических лиц и подача сведений по форме 2-НДФЛ Торощиной Л.А. связана именно с данным делом, о чем свидетельствует хронология действий административного истца.

Также автор жалобы ссылается на то, что допуск к участию в деле представителя Торщиной Л.А. адвоката Садиковой О.А. без ордера является процессуальным нарушением.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачёт) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачёт) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Статьёй 80 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расчёт сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, представляет собой документ, содержащий обобщенную налоговым агентом информацию в целом по всем физическим лицам, получившим доходы от налогового агента (обособленного подразделения налогового агента), о суммах начисленных и выплаченных им доходов, предоставленных налоговых вычетах, об исчисленных и удержанных суммах налога, а также других данных, служащих основанием для исчисления налога.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 225 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Указанные в данном абзаце лица именуются налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учётом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что 25 января 2019 года ИП Торощина Л.А. осуществила уплату налога, в том числе в размере, превышающем подлежащий уплате. Факт наличия либо отсутствия трудовых отношений между ИП Торощиной Л.А. и конкретными лицами не может являться предметом проверки по настоящему делу. При этом доказательств получения ими налогооблагаемых доходов в распоряжении налогового органа не имеется, соответственно, обоснованность уплаты налога в части не подтверждается.

Кроме того, учтено, что 24 марта 2022 года заявителем поданы уточняющие сведения о доходах по представленным ранее лицам, указав в справках формы 2-НДФЛ размер дохода "0".

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что налоговый орган не доказал законность оспариваемых решений.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведёнными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы о том, что подача сведений о доходах на работников и уплата налога на доходы ИП Торощиной Л.А. осуществлена в связи с рассмотрением Арбитражным Судом Республик Марий Эл дела N А38-12629/2018, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку предметом рассмотрения являлись иные налоговые периоды (2014 - 2015 годы).

Вопреки доводам кассационной жалобы полномочия представителя Садиковой О.А. оформлены применительно к положениям статей 56, 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В материалы дела представлена копия удостоверенной нотариусом доверенности от 15 сентября 2021 года и ордер адвоката Садиковой О.А.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: