Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8а-22408/2022[88а-22733/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 21 сентября 2022 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Лычагиной А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 5 апреля 2022 года по административному делу N 2а-1544/2022 по административному исковому заявлению Иванова Руслана Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Лычагиной А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов Р.Г. обратился в суд с административным иском, указав, что является взыскателем по исполнительному производству N 147572/21/63028-ИП.

17 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Лычагиной А.М. произведен расчет неустойки, согласно которому должнику АО "Автоваз" начислена неустойка в размере 355 880 рублей за период с 12 ноября 2020 года по 25 августа 2021 год из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму 124 000 рублей.

Полагая, что названное постановление о расчете задолженности нарушает его права и законные интересы, Иванов Р.Г. просил суд признать его незаконным.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 января 2022 года административные исковые требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Лычагиной А.М. от 17 ноября 2021 года о начислении неустойки по исполнительному производству N 147572/21/63028-ИП признано незаконным и отменено. На судебного пристава-исполнителя Лычагину А.М. возложена обязанность произвести расчет неустойки по исполнительному производству N 147572/21/63028-ИП в размере 1% в день от цены товара - 964 900 рублей за период с 12 ноября 2020 года по день фактической выплаты стоимости товара.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 5 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 27 сентября 2022 года, судебный пристав-исполнитель Лычагина А.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 5 апреля 2022 года, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Административный ответчик полагает, что судом не учтен тот факт, что взысканная решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2020 года сумма в размере 840 900 рублей выплачена должником добровольно 11 ноября 2020 года, в связи с чем период начисления неустойки на данную сумму был определен обоснованно - с 14 июля 2020 года по день фактической выплаты - 11 ноября 2020 года.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 4 октября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая данную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому административному делу, суд кассационной инстанции считает необходимым осуществить проверку законности и обоснованности судебных актов судов обеих инстанций.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами предыдущих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3864/2020 с АО "Автоваз" в пользу Иванова Р.Г. взысканы:

стоимость автомобиля в размере 840 900 рублей;

неустойка за неудовлетворение требований о возмещении расходов за период с 3 мая по 9 июня 2020 года в размере 20 000 рублей;

неустойка за неудовлетворение требований о возврате стоимости автомобиля за период с 22 июня по 13 июля 2020 года в размере 30 000 рублей, неустойка в размере 1% от цены товара (964 900 рублей) с 14 июля 2020 года и далее по день фактической выплаты стоимости товара;

убытки в размере 175 266 рублей 75 копеек;

компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей;

штраф 200 000 рублей (л.д. 9-14).

25 января 2021 года решение вступило в законную силу (л.д. 9-14).

3 марта 2021 года выдан исполнительный лист ФС N 038589954 (л.д. 44-46).

13 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 147572/21/63028-ИП в отношении должника АО "Автоваз".

В ходе исполнительного производства установлено, что стоимость автомобиля в размере 840 900 рублей выплачена должником взыскателю добровольно 11 ноября 2020 года, что Ивановым Р.Г. при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось (л.д. 26).

Из материалов дела также следует, что после возбуждения исполнительного производства, в период с 6 сентября по 24 сентября 2021 года Иванову Р.Г. выплачена сумма в размере 1 607 795, 76 рублей, которая распределена судебным приставом-исполнителем следующим образом: 440 266, 76 рублей - в счет сумм, взысканных судом, не включая неустойку (20 000 + 30 000 + 175 266, 76 + 15 000 + 200 000), а оставшиеся денежные средства в размере 1 162 529 рублей - в счет погашения неустойки от цены товара, начиная с 14 июля по 11 ноября 2020 года.

Не согласившись с размером выплаченных сумм и их распределением, Иванов Р.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2020 года по гражданскому делу N N относительно суммы товара (размера стоимости товара), по день выплаты которой должна начисляться неустойка за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2021 года в удовлетворении заявления Иванова Р.Г. о разъяснении решения суда отказано (л.д. 3-4).

Между тем судебный пристав-исполнитель Лычагина А.М. 17 ноября 2021 года произвела расчет задолженности, согласно которому должнику АО "Автоваз" была начислена неустойка на разницу 124 000 рублей (стоимость дополнительного оборудования на автомобиль) - за период с 12 ноября 2020 года по 25 августа 2021 года в размере 355 800 рублей. Указанная сумма выплачена Иванову Р.Г. платежным поручением от 16 декабря 2021 года (л.д. 39).

Полагая, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования административного истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы должна быть рассчитана из расчета 1% за каждый день просрочки от полной стоимости товара в размере 964 900 рублей, в том числе и за период с 12 ноября 2020 года по 6 сентября 2021 года, а не как рассчитал судебный пристав-исполнитель за указанный период только из невыплаченной суммы в размере 124 000 рублей и за период с 12 ноября 2020 года по 25 августа 2021 года, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Лычагиной А.М. от 17 ноября 2021 года является незаконным, поскольку расчет неустойки произведен с нарушением действующего законодательства, не соответствует вступившему в законную силу решению суда, что повлекло нарушение прав и законных интересов Иванова Р.Г. как взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расчете неустойки исходя из 1% от стоимости товара 964 900 рублей за период с 12 ноября 2020 года по день фактической выплаты стоимости товара, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права взыскателя.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с доводами кассационной жалобы заявителя и находит судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам административного дела и нарушением норм процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 того же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Распределяя денежные средства в счет погашения задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2020 года с АО "Автоваз" в пользу Иванова Р.Г, судебный пристав-исполнитель исходила из того обстоятельства, что указанным решением суда с ответчика взыскана сумма стоимости автомобиля в размере 840 900 рублей, которая выплачена должником 11 ноября 2020 года.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2021 года незаконным, суд исходил из того, что согласно решению Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2020 года, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2021 года, определению Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2021 года об отказе в разъяснении решения суда, неустойка подлежит исчислению от стоимости товара с учетом дополнительного оборудования - 964 900 руб. (840 900 руб. + 124 000 руб.) и должна быть рассчитана в размере 1% от стоимости товара 964 900 руб. за период с 12 ноября 2020 года по день фактической выплаты стоимости товара.

Между тем судами не учтено то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2020 года с АО "Автоваз" в пользу Иванова Р.Г. взыскана только стоимость автомобиля в размере 840 900 рублей. Исковые требования о взыскании стоимости дополнительного оборудования Ивановым Р.Г. в рамках гражданского дела N N не заявлялись и судом не рассматривались.

Также в резолютивной части решения суда прямо указано, что неустойка в размере 1% от цены товара (964 900 рублей) с 14 июля 2020 года и далее по день фактической выплаты стоимости товара взыскана за неудовлетворение требований о возврате именно стоимости автомобиля.

Таким образом, сумма стоимости товара в размере 964 900 рублей указана судом как цена товара, с которой подлежит начислению неустойка до выплаты взысканной судом суммы в размере 840 900 рублей.

При указанных обстоятельствах ссылка суда на положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), не может быть признана обоснованной, поскольку при рассмотрении гражданского дела N 2-3864/2020 Иванов Р.Г. требований о взыскании стоимости дополнительного оборудования не заявлял, в связи с чем указанная сумма не являлась предметом рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем из материалов дела не представляется возможным установить, когда Иванову Р.Г. была фактически выплачена сумма в размере 124 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель, указывая в расчете от 17 ноября 2021 года сумму в размере 1 607 795, 76 рублей, распределила ее в счет погашения задолженности, взысканной решением суда от 7 октября 2020 года в сумме 440 266, 76 рублей, и неустойки, рассчитанной за период с 14 июля 2020 года по 11 ноября 2020 года, в сумме 1 162 529 рублей, что в общей сумме составляет 1 602 795, 76 рублей.

Указанные обстоятельства, а именно перечисление административному истцу со счета ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области денежной суммы в размере 1 607 795, 76 рублей, подтверждены представленными административным ответчиком платежными поручениями от 6 сентября 2021 года на сумму 1 281 166, 76 рублей, от 24 сентября 2021 года на сумму 316 980 рублей, от 24 сентября 2021 года на сумму 9 649 рублей.

Доказательств выплаты должником АО "Автоваз" Иванову Р.Г. иных сумм материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции вопреки положениям статьи 308, части 3 статьи 311 КАС РФ, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" не проверил обжалуемое судебное решение по апелляционной жалобе, не привел мотивы, по которым отклоняются доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Лычагиной А.М. об отсутствии оснований для признания постановления от 17 ноября 2021 года незаконным.

Поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам административного дела, значимые для рассмотрения дела обстоятельства не установлены, необходимые для их установления доказательства в деле отсутствуют, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 5 апреля 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: