Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8а-22685/2022[88а-22815/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 23 сентября 2022 года кассационную жалобу административных ответчиков - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан, УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 года по административному делу N 2а-91/2022 по административному исковому заявлению Кайнова Алексея Евгеньевича к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан, УФСИН России по Республике Татарстан, Российской Федерации в лице ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, данные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя административных ответчиков Старостина П.А, действующего на основании представленных в материалы дела доверенностей в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кайнов А.Е. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан (далее также - исправительное учреждение) в период с 17 февраля 2010 года по 3 сентября 2021 года в размере 5 000 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период отбывания по приговору суда наказания в виде лишения свободы в указанном выше исправительном учреждении он находился в унижающих человеческое достоинство условиях, что выражалось в несоблюдении минимальной нормы жилой площади, поскольку жилая площадь на одного человека в секции N 1 отряда N 1 составляла 0, 79 кв. м свободного пространства; отсутствии искусственной вентиляции, поскольку некоторые окна были затянуты полиэтиленовой пленкой, на которой собиралась влага; недостаточности искусственного и естественного освещения; недостаточности сантехнического оборудования, из-за чего возникали очереди на утренний и вечерний туалет; отсутствии горячего водоснабжения; неудовлетворительном питании, которое являлось скудным и однообразным; самостоятельном обеспечении себя вещевым довольствием. Также указал, что до июня 2013 года туалет находился на улице в 7 метрах от общежития с устройством выгребной ямы; в банно-прачечном комплексе на одного заключенного для помывки и стирки в зимний период приходилось от 12 до 14 минут, в летний период от 10 до 11 минут, что не соответствует санитарно-гигиеническим потребностям каждого заключенного, тазов было недостаточно.

Длительные свидания с родственниками не предоставлялись в положенном количестве, в связи с нехваткой для этого помещений.

Также в течение каждого года в колонии из-за аварийных ситуаций несколько дней отсутствовало водоснабжение и электроэнергия, в эти дни не выдавался кипяток, а пищевое довольствие урезалось в несколько раз.

В период с 31 августа по 31 октября 2020 года он был водворен в помещение камерного типа (далее - ПКТ) в двухместную камеру N 2, общей площадью 5, 51 кв. м, где на каждого проживавшего приходилось не более 1, 7 кв. м свободного пространства, отсутствовала вентиляция, горячее водоснабжение, не хватало искусственного и естественного освещения. В камере велось круглосуточное видеонаблюдение, в том числе, включая зону туалета. В прогулочном дворике ПКТ отсутствовал спортивный инвентарь.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Судом признано незаконным ненадлежащее обеспечение условий содержания Кайнова А.Е. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Кайнова А.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного иска в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 30 сентября 2022 года, административные ответчики просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов представитель административных ответчиков ссылается на то, что у исправительного учреждения отсутствовала обязанность по оснащению общежитий для осужденных горячим водоснабжением, поскольку здание общежития 1965 года постройки реконструкции не подвергалось. Также полагает, что судами оставлены без внимания приводимые административными ответчиками доводы о том, что количество санитарных приборов полностью обеспечивает потребности осужденных отряда N 1, в котором содержался административный истец, и включение в расчет осужденных иного отряда необоснованно. Судами также не учтены представленные доказательства соразмерного восполнения допущенных нарушений, а также то обстоятельство, что административный истец обратился в суд через 9 лет с момент допущенных, по его мнению, в отношении него нарушений.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 4 октября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя административных ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений по настоящему административному делу судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и настоящей Конституцией (часть 1 статьи 17).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" предусмотрено, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Согласно пункту 4 данного постановления, нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кайнов А.Е. в период с 17 февраля 2010 года по 3 сентября 2021 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан и проживал в секции N 1 отряда N 1 в общежитии отрядов N 1, 14.

Разрешая заявленные административным истцом требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец в течение длительного времени (более 10 лет) не имел возможности удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в связи с затруднённостью доступа к санитарным комнатам; не имел возможности пользоваться горячей водой для ежедневных гигиенических процедур, что создавало трудности для поддержания удовлетворительной степени личной гигиены. Также суд признал нарушениями условий содержания в исправительном учреждении нахождение туалета до июня 2013 года на улице, в 7 метрах от общежития вне жилого отряда; отсутствие горячего водоснабжения и несоблюдение достаточной приватности туалетной комнаты в камере N 2 ПКТ, где осужденный содержался в течение 2 месяцев с 31 августа по 31 октября 2020 года.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований Кайнова А.Е. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, определив ее в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц. Например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений (в частности, для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В силу частей 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что свод правил "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)" утвержденный и введенный в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр, и указанные правовые акты подлежат применению только при проектировании, строительстве и реконструкции зданий, не свидетельствуют об отсутствии установленного судами нарушения прав административного истца в части необеспечения надлежащих санитарно-гигиенических условий жизнедеятельности в исправительном учреждении в связи с отсутствием горячего водоснабжения.

В силу части 1 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях обеспечивается соблюдение определенного режима - установленного законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядка исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающего охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу статей 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

В связи с этим отсутствие в ранее действовавшем законодательстве требований по обеспечению осужденных горячим водоснабжением само по себе не освобождает учреждение уголовно-исполнительной системы от обязанности по созданию осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов. При этом права осужденных не должны ставиться в зависимость от изыскания денежных средств на создание таких объектов или конструктивных особенностей здания, в котором располагается исправительное учреждение.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, а именно неиследованности приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-дсп подлежат отклонению по тому основанию, что указанный приказ не является по смыслу части 1 статьи 59 КАС РФ доказательством по делу, т.к. является нормативным актом и не содержит сведений о фактах.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлен факт незаконных действий (бездействия) ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания административного истца, которые нарушали его личные неимущественные права, что уже предполагает причинение административному истцу нравственных страданий.

Несогласие с указанными обстоятельствами, в том числе, с выводом суда о недостаточности количества санитарных приборов в общежитии отрядов N 1 и 14, по существу сводится к необходимости переоценки как указанных обстоятельств, так и доказательств, на основании которых они установлены, но не свидетельствует о допущенных судами процессуальных нарушениях при установлении имеющих значение обстоятельств, при оценке доказательств либо при принятии решения о частичном удовлетворении требований. Судами указано, на основании чего сделаны выводы о допущенных нарушениях, при этом административными ответчиками данные выводы имеющимися доказательствами не опровергнуты, само по себе непривлечение исправительного учреждения к ответственности за нарушение условий содержания административного истца, отсутствие от него жалоб в период содержания в учреждении об обратном не свидетельствует.

Ссылка представителя административных ответчиков в кассационной жалобе на несущественность допущенных нарушений условий содержания административного истца, частичное восполнение нарушений условий его содержания не опровергает выводы судов и не влечет отмену судебных актов, поскольку считать допущенные нарушения с учетом их характера, продолжительности несущественными и в какой-то мере восполненными, оснований не имеется.

Доводы жалобы о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным иском правомерно не приняты судами во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Кайнов А.Е. имел статус осужденного и отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан до 3 сентября 2021 года, с административным иском обратился в суд 27 октября 2021 года, то есть в пределах трехмесячного срока со дня, когда прекратилась обязанность по созданию надлежащих условий содержания в исправительном учреждении.

Вопрос значимости допущенных нарушений для административного истца, а также срок его обращения с административным иском в суд по нарушениям, имевшим место с 2010 по 2018 годы, учтен, в том числе при определении размера компенсации. Доводы административных ответчиков относительно несоразмерности взысканного размера компенсации являются несостоятельными, поскольку судом вопрос размера компенсации разрешен должным образом, сумма компенсации с учетом характера нарушений, длительности нахождения в ненадлежащих условиях и отсутствия существенных последствий, является разумной и справедливой.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного производства поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административных ответчиков - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан, УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: