Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8а-22825/2022[88а-23337/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 8 декабря 2021 года кассационную жалобу Марченко Валентины Алексеевны на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2022 года по административному делу N 2а-1-606/2021 по административному исковому заявлению Марченко В.А. к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, начальнику Управления по защите прав субъектов персональных данных Контемирову Ю.Е. о признании незаконным решения, возложении обязанности принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по доверенности Карягиной Т.М. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марченко В.А. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, начальнику Управления по защите прав субъектов персональных данных Контемирову Ю.Е. о признании незаконным решения, возложении обязанности принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

21 января 2021 года Марченко В.А. обратилась в Горномарийскую межрайонную прокуратуру с заявлением об удалении из сети "Интернет" видеозаписи, размещенной 7 января 2021 года Сазанкиным А.Ю, содержащей ее изображение и персональные данные без получения разрешения, и поддержки искового заявления о компенсации морального вреда.

26 января 2021 года указанное обращение прокурором было перенаправлено для рассмотрения в Управление Роскомнадзора по Республике Марий Эл.

2 февраля 2021 года Управление Роскомнадзора по Республике Марий Эл сообщило Марченко В.А. о необходимости предоставления дополнительных сведений, уточняющих обстоятельства, изложенные в ее обращении, и направления запроса в адрес Сазанкина А.Ю.

1 марта 2021 года Управлением Роскомнадзора по Республике Марий Эл срок рассмотрения обращения был продлен до 31 марта 2021 года.

9 марта 2021 года письмом начальника Управления по защите прав субъектов персональных данных Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Контимирова Ю.Е, Марченко В.А. была уведомлена об удалении размещенной в сети "Интернет" видеозаписи, содержащей ее изображение и персональные данные.

По мнению административного истца, ответ административного ответчика дан без должной проверки доводов обращения, с нарушением требований законодательства. Кроме того, неправомерно не принято решение о проведении административного расследования в отношении Сазанкина А.Ю. с целью устранения им нарушения прав, свобод и законных интересов Марченко В.А. распространением видеозаписи.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Марченко В.А. отказано.

В кассационной жалобе Марченко В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее автор не соглашается с выводами судебных инстанций о правомерности оспариваемых действий административного ответчика. Считает, что судом первой инстанции незаконно рассмотрено дело в ее отсутствие, помимо этого Сазанкин А.Ю. не был извещен надлежащим образом. Также судом не рассмотрено ходатайство Марченко В.А. о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО7 и ФИО8

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что должностными лицами Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и Управления по защите прав субъектов персональных данных не было совершено каких-либо неправомерных действий либо бездействия, влекущих нарушение прав административного истца, указанных в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, а установленные факты подтвержденными исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) информацией признаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Пунктом 4 статьи 2 Закона об информации определено понятие информационно-телекоммуникационной сети, под которой понимается технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных).

Согласно положениям пункта 1 статьи 3 Закона о персональных данных персональные данные - это любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года N 228 (далее - Положение), определено, что Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации радиочастотной службы.

Пунктом 5.11 Положения предусмотрено, что Роскомнадзор осуществляет прием граждан и обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием применительно к рассматриваемому административному делу и установив, что обращение административного истца рассмотрено полно и всесторонне по всем поставленным в нем вопросам с направлением заявителю ответа, суды пришли к правильным выводам о том, что неправомерного бездействия Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, влекущего нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, допущено не было. Крмое этого, судебные инстанции верно констатировали, что видеозапись, содержащая персональные данные Марченко В.А. на Интернет-ресурсе YouTube (канал "данные изъяты"), было удалена, о чем ей сообщено ответом административного ответчика. Иных вопросов, в том числе относящихся к необходимости инициирования процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, в обращении Марченко В.А. не содержалось.

Оснований не согласиться с правовой позицией судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется по вышеприведенным мотивам.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу, указание административного истца на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в связи с рассмотрением административного дела в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания представленного Марченко В.А, является несостоятельным, поскольку вопреки требованиям пункта 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалах административного дела отсутствуют доказательства неявки Марченко В.А. в судебное заседание по уважительной причине, ходатайство об отложении судебного разбирательства и доказательства уважительности причины неявки в материалах дела также отсутствуют.

Довод Марченко В.А. о не рассмотрении судом ее ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО7 и ФИО8 противоречит представленным материалам дела и опровергается протоколом судебного заседания от 30 ноября 2021 года из которого следует, что протокольным определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Иные аргументы кассационной жалобы, являясь тождественными содержанию апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, а также надлежащем установлении юридически значимых обстоятельств и оценке представленных сторонами доказательств.

Аргументы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Между тем таких аргументов, влекущих необходимость отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе Марченко В.А. не содержится.

В то же время таких доводов, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов в кассационной жалобе не содержится и судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: