Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8а-23458/2022[88а-23625/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Тимохина И.В, Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 1 октября 2022 года кассационную жалобу Королева А.В. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 года по административному делу N 2а-92/2022 по административному исковому заявлению Королева А.В. к призывной комиссии муниципального образования "город Ульяновск", призывной комиссии Ульяновской области, военно-врачебной комиссии муниципального образования "город Ульяновск" о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королев А.В. с 19 февраля 2018 года состоит на воинском учёте в военном комиссариате Заволжского района города Ульяновска.

Во время осеннего призыва 2021 года Королев А.В. проходил медицинское освидетельствование. Решением призывной комиссии города Ульяновска от 17 ноября 2021 года Королев А.В. призван на военную службу, установлена категория годности - "Б3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями: статья 476; диагноз: нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу).

Решением призывной комиссии Ульяновской области решение призывной комиссии города Ульяновска от 17 ноября 2021 года утверждено.

6 декабря 2021 года Королев А.В. обратился в суд с настоящим административным иском, просил признать незаконным заключения военно-врачебной комиссии об установлении категории годности "Б3"; возложить на военно-врачебную комиссию обязанность отменить заключение об установлении категории годности "Б3"; признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования "город Ульяновск" и решение призывной комиссии Ульяновской области о призыве его на военную службу; возложить на призывную комиссию муниципального образования "город Ульяновск" и призывную комиссию Ульяновской области обязанность отменить данное решение.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Королева А.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Королев А.В. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Указывает, что результаты проведённой комиссионной судебной военно-врачебной экспертизы опровергают установленные Королеву А.В. призывной военно-врачебной комиссией медицинские диагнозы. Полагает, что категория годности к военной службе "Б-3" установлена неверно с нарушением норм действующего законодательства. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства выявлены факты отсутствия правильного, объективного и всестороннего медицинского освидетельствования состояния здоровья административного истца, однако в удовлетворении административного иска отказано. Суд не опросил экспертов, несмотря на то, что он об этом ходатайствовал.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

В силу статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учёт, призыве или поступлении на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование врачами - специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как указано в пункте 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учётным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (подпункт 6 и 11 названного Положения).

В силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд основывал свои выводы на принятых им результатах заключения комиссионной судебной военно-врачебной экспертизы N 445 от 9 февраля 2022 года, проведённой "данные изъяты". Для проверки доводов административного истца относительно неверного установления степени его годности к военной службе судом по ходатайству Королева А.В. была назначена комиссионная военно-врачебная судебная экспертиза для определения заболеваний, имеющихся у Королева А.В, и годности к военной службе.

Согласно названному заключению, на основании статей 23 "г", 47 "б", 66 "г" графы I Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565), категория годности к военной службе - "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что оспариваемыми действиями и решениями права административного истца не нарушены, решение о призыве для прохождения военной службы принято на законных основаниях, категория годности "Б" определена верно.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведёнными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Установление экспертами иного диагноза на правильность установления призывной комиссией категория годности к военной службе "Б" и на решение о призыве на военную службу не повлияло.

Частью 8 стати 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьёй 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с положениями частей 1 - 3, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке доказательств приведённые выше требования закона были соблюдены.

Доводы административного истца о необходимости дополнительных медицинских обследований по выявлению причин заболевания подлежат отклонению с учётом того, что имеющиеся в деле доказательства не предоставляют оснований для вывода о невозможности вынесения заключения медицинской комиссией по имевшимся документам.

Как следует из содержания частей 6 и 7 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт, в том числе входящий в комиссию экспертов, может быть вызван в судебное заседание.

После оглашения заключения эксперт может дать по нему необходимые пояснения и обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Учитывая, что названное экспертное заключение является полным, не содержит противоречий, изложено чётко, у суда отсутствовали основания для вызова в судебное заседание экспертов для дачи разъяснений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: