Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-23468/2022[88а-23564/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 4 октября 2022 года кассационную жалобу Семенова А.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 8 сентября 2022 года по административному делу N 2а-600/2022 по административному исковому заявлению Семенова Андрея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Омутнинского МОСП УФССП России по Кировской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Прозоровой И.В, УФССП России по Кировской области о прекращении исполнения, прекращении исполнительных производств N 30908/19/43024-ИП, N 30909/19/43024-ИП, N 32020/19/43024-ИП, N 41056/19/43024-ИП, N 14222/20/43024-ИП, N 14223/20/43024-ИП, N 14224/20/43024-ИП.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи Семенова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов А.В. обратился в суд с означенным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что на исполнении в Омутнинском МОСП УФССП России по Кировской области находятся названные исполнительные производства, по которым он является должником. Учитывая, что срок совершения исполнительных действий по указанным исполнительным производствам истек, судебный пристав-исполнитель продолжает осуществление исполнительных действий, осуществляет незаконное преследование, вмешивается в частную жизнь.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 1 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 8 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2022 года, Семенов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как постановленные при неправильном применении норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, при этом излагая фактические обстоятельства дела и доводы по существу административного искового заявления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отношении должника Семенова А.В. возбуждены исполнительные производства: от 17 мая 2019 года N 30908/19/43024ИП, от 21 июня 2019 года N 32020/19/43024-ИП, от 17 июня 2019 года N 30909/19/43024-ИП, от 21 августа 2019 года N 41056/19/43024-ИП, от 1 апреля 2020 года N 14222/20/43024-ИП, от 1 апреля 2020 года N 14223/20/43024-ИП, от 1 апреля 2020 года N 14224/20/43024-ИП о взыскании задолженности в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "ВостокДомСервис", НТ "Садоводческое товарищество N 1" и УФССП России по Кировской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2020 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 32904/17/43024-СД.

В рамках названных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 января 2021 года, 5, 12 и 18 мая 2022 года, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках; постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2022 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 процентов с сохранением должнику после произведенных удержаний размера прожиточного минимума трудоспособного населения; 23 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 13 октября 2020 года обращено взыскание на указанный земельный участок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2022 года уточнены характеристики арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2022 года для оценки земельного участка привлечен специалист.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок исполнения исполнительных документов не является пресекательным, оснований для прекращения исполнительных действий в рамках исполнительных производств и прекращения спорных исполнительных производств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу закона предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Основания прекращения исполнительного производства установлены положениями статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам кассационной жалобы положения Гражданского кодекса Российской Федерации порядок и условия принудительного исполнения судебных актов не регулируют, ввиду чего ссылка административного истца на трехлетний срок давности исполнения по спорным исполнительным производствам является несостоятельной.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции констатирует, что судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных административных требований не имеется, оснований отмены постановленных по делу судебных актов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ, применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным доказательствам не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: