Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8а-23500/2022[88а-23624/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Тимохина И.В, Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 3 октября 2022 года кассационную жалобу Холова К.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года по административному делу N 2а-4917/2022 по административному исковому заявлению Холова Кадриддина Исмаиловича к начальнику Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного Управления МВД Российской Федерации по городу Москве Ромейко-Гурко А.С, начальнику отдела по вопросам миграции Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного Управления МВД Российской Федерации по городу Москве Веряевой Л.А, начальнику отдела МВД Российской Федерации по району Щукино города Москвы Стародубову С.В, временно исполняющей обязанности начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД Российской Федерации по району Щукино города Москвы Степановой Д.М, Управлению внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного Управления МВД Российской Федерации по городу Москве, отделу МВД Российской Федерации по району Щукино города Москвы, Главному Управлению МВД Российской Федерации о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, объяснения Холова К.И. и его представителя адвоката Куцый С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Холов К.И. является гражданином Республики Таджикистан.

Решением, утверждённым начальником УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 19 августа 2021 года, Носирову К.И. (в настоящее время Холов К.И.) не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до 10 января 2023 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) в связи с тем, что в период с 2014 года по 2020 год он пять раз привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом в течении последних трёх лет дважды был привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 14 декабря 2019 года по статье 12.23 и 31 декабря 2019 года по статье 12.3. названного кодекса.

15 сентября 2021 года Холов К.И. обратился в миграционный орган с заявлением о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации.

13 января 2022 года МВД по Республике Татарстан вынесено решение N 3779/2021/16 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину Холову К.И. на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно в связи с принятием в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

31 марта 2022 года Холов К.И. обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что при оспаривании в суде решения МВД по Республике Татарстан от 13 января 2022 года N 3779/2021/16 об отказе в выдаче вида на жительство ему стало известно о вынесении в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Полагая, что при принятии решения, вынесенного в связи с совершением им лишь двух административных правонарушений, не учтена небольшая тяжесть совершённых им административных правонарушений Правил дорожного движения, наличие родственников на территории Российской Федерации. Не принято во внимание законопослушное поведение в течение продолжительного времени, отсутствие неоплаченных штрафов. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию препятствует ему в получении вида на жительство и трудоустройству.

В связи с изложенным Холов К.И. просил признать незаконным решение от 19 августа 2021 года о неразрешении въезда Носурову (Холову) К.И. в Российскую Федерацию.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Холов К.И. в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Указывает, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении его права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административных проступков. Проживание в стране гражданской принадлежности не представляется возможным, поскольку у его жены и матери имеются другие семьи, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу подпункта 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Холов (Носиров) К.И, систематически пренебрегал требованиями законодательства Российской Федерации.

Так, 12 ноября 2019 года административный истец привлечён к ответственности, предусмотренной статьёй 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

17 ноября 2019 года Холов (Носиров) К.И. привлечён к ответственности, предусмотренной статьёй 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

14 декабря 2019 года Холов (Носиров) К.И. подвергнут административному штрафу в размере 3 000 руб. за нарушение статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил перевозки людей).

24 декабря 2019 года административный истец привлечён к ответственности, предусмотренной статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

31 декабря 2019 года Холов (Носиров) К.И. привлечён к ответственности, предусмотренной статьёй 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Суд указал, что административный истец должен был предвидеть наступление негативных для него последствий, которые адекватны содеянному. При этом учтено, что правовую связь с государством своей гражданской принадлежности Холов К.И. не утратил, на территории Республики Таджикистан у него проживают мать, жена и дочь. Сведений о законном источнике дохода, наличии недвижимого имущества на территории Российской Федерации, уплате установленных законом налогов и сборов административный истец суду не представил. Наличие у Холова К.И. сестры и отца, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не является безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, не установлено.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что временные ограничительные меры в отношении Холова К.И. преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведёнными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Довод Холова К.И. о том, что оспариваемое решение содержит указание лишь на совершение им двух административных правонарушений, а не пяти, указанных судом, несостоятелен. По тексту решения о неразрешении въезда имеется указание на то, что в период с 2014 года по 2020 года он привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений. Приведённые судом случаи привлечения Холова К.И. к ответственности за совершение административных правонарушений за период с 14 декабря по 31 декабря 2019 года (5 раз) характеризуют отношение Холова К.И. к законам принимающей стороны.

Кроме того, судом обоснованно указано, что по истечении срока, установленного в решении миграционного органа (10 января 2023 года), при соблюдении определенных условий, возможность возвращения на территорию Российской Федерации и восстановления своего правого положения, существовавшего до принятия данного решения, административным истцом не утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холова К.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: