Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8а-23506/2022[88а-23656/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетова Э.Ж., рассмотрев поданную 27 сентября 2022 года кассационную жалобу заинтересованного лица ТУ Росимущества в Республике Башкортостан на определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года о взыскании судебных расходов, по административному делу N 2а-62/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", Общество) к начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ильбакову Зульфату Иксановичу, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛА:

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года исковые требования ООО "Артель" удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Ильбакова З.И. от 23 июня 2020 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкосртостан Елкибаевой А.Б. от 8 июня 2020 года об отзыве с торгов переданного на реализацию заложенного недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 4403 кв. м, в рамках исполнительного производства N 9023/17/02068-ИП от 2 июня 2017 года. В удовлетворении административных исковых требований ООО "Артель" в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица ТУ Росимущества в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба. заинтересованного лица ТУ Росимущества в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

ООО "Артель" в лице представителя по доверенности Малядского Б.М. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Уточнив требования, представитель просил взыскать в пользу Общества расходы по оплате услуг представителя: с УФССП России по Республике Башкортостан в размере 65 000 рублей, за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции; с УФССП России по Республике Башкортостан и ТУ Росимущества по Республике Башкортостан солидарно в размере 15 000 рублей за участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и в размере 45 000 рублей за участие представителя при рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года заявление ООО "Артель" удовлетворено частично. С УФССП России по Республике Башкортостан в пользу ООО "Артель" взысканы расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей. С ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в пользу ООО "Артель" взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя на стадии кассационного обжалования в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года отменено в части взыскания с ТУ Росимущества в Республике Башкортостан расходов на оплату услуг представителя на стадии кассационного обжалования в размере 10 000 рублей. В отмененной части принят новый судебный акт, которым с ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в пользу ООО "Артель" взысканы расходы на оплату услуг представителя на стадии кассационного обжалования в размере 16 241 рублей 98 копеек. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2022 года, представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества в Республике Башкортостан по доверенности Иванов А.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, просит принять новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ООО "Артель" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с размером судебных расходов, определенным судами ко взысканию, указывает, что взысканная сумма превышает рыночные цены на аналогичные услуги юридических компаний и не является обоснованной, нарушает права и законные интересы ТУ Росимущества в Республике Башкортостан.

Представителем административного истца Малядским Б.М. поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Так, согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пунктов 4, 7 статьи 106 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлены: договор оказания юридических услуг N 468а/07/20 от 20 июля 2020 года, заключенный между ООО "Артель" (доверитель) и ИП Малядским Б.М. (поверенный), в соответствии с которым в обязанности поверенного входили первоначальные юридические консультации и разработка правовой позиции доверителя, составление и подача административного искового заявления в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан по настоящему делу, составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена в размере 60 000 рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае достижения положительного результата - вступления в законную силу решения суда об удовлетворении поданного иска, доверитель уплачивает поверенному премию в размере 20 000 рублей.

Установив, что оплата по вышеуказанному договору произведена в полном объеме, су первой инстанции, оценив объем оказанной представителем правовой помощи, удовлетворил требования ООО "Артель" частично, взыскав с УФССП России по Республике Башкортостан судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем проверке в кассационном порядке в этой части они не подлежат в силу положений части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов административного истца за участие его представителя в суде апелляционной инстанции и за услуги представителя в суде кассационной инстанции за счет заинтересованного лица - ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, районный суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, исходил из того, что поскольку обжалование в апелляционном и кассационном порядке постановленного по делу судебного акта осуществлялось по жалобам ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, которые суды апелляционной и кассационной инстанций сочли необоснованными, постольку понесенные на этих стадиях расходы подлежат взысканию с лица, обжаловавшего судебные акты.

Снижая сумму судебных расходов, подлежащую к взысканию, суд с учетом принципа разумности, указал на небольшую сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, а также, что услуги представителя ООО "Артель" на стадии апелляционного рассмотрения выразились в составлении возражений на апелляционную жалобу и участия в одном судебном заседании 23 августа 2021 года, на стадии кассационного рассмотрения дела выразились также в составлении возражений стороны истца на кассационную жалобу и участия в одном судебном заседании 19 января 2022 года, при этом иных процессуальных действий в интересах своего доверителя представитель истца на данных стадиях не совершал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше расходы являются относимыми к настоящему административному делу и подлежат взысканию с ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в пользу административного истца. Также судом апелляционной инстанции признан правильным определенный районным судом размер расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей за участие представителя административного истца при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (15 000 + 10 000+ 10 000), указав, что он является разумным и справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил определение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя на стадии кассационного обжалования, поскольку судом первой инстанции при снижении размера заявленных ко взысканию судебных расходов по представлению интересов в суде кассационной инстанции, не учтено, что дополнительным соглашением охватывались и расходы на проезд к месту рассмотрения дела и обратно.

Принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции, установив, что дополнительным соглашением N 1 к договору оказания юридических услуг от 20 июля 2020 года N 468а/07/20 определена стоимость транспортных и командировочных расходов поверенного, связанных с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции, которые составляют 15000 рублей за одну поездку по маршруту Уфа-Самара-Уфа, определилразмер этих расходов исходя из среднерыночных цен на проезд на железнодорожном транспорте в плацкартном вагоне в сумме 6 241, 98 рублей и взыскал с ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в пользу ООО "Артель" расходы на оплату услуг представителя на стадии кассационного обжалования в размере 16 241, 98 рублей.

С указанными выводами судов обеих инстанций следует согласиться, поскольку нижестоящими судебными инстанциями учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе характер проведенной представителем работы и затраченное время, характер разрешенного спора.

Суд кассационной инстанции учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о размере возмещении расходов на оплату услуг представителя был предметом судебного исследования и при его разрешении судебными инстанциями дана правильная оценка обстоятельствам дела, отвечающая требованиям положений процессуального закона и согласующаяся с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Требуемая в жалобе переоценка примененных судом критериев возмещения расходов не является основанием для кассационного пересмотра судебных актов, соответствующих действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек.

Ссылка заявителя жалобы на стоимость юридических услуг юридической консалтинговой группы "Гарантия успеха" отклоняется судом кассационной инстанции, как не свидетельствующая о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, поскольку само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не подтверждает чрезмерность взысканных судебных издержек, а лишь свидетельствует о минимальной цене услуг без учета обстоятельств конкретного дела, о чем свидетельствует в том числе и то обстоятельство, что в прайс-листе юридической организации, приведенной в кассационной жалобе, стоимость услуг указана с предлогом "от", то есть не является окончательной.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику также не может быть принята во внимание, поскольку указанные доводы не свидетельствует о неправильности выводов судов по данному делу, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и судебное постановление принимается судом в соответствии с заявленными требованиями, представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотренное дело не представляло собой особой сложности направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке признаны быть не могут.

Ссылки подателя кассационной жалобы на иные судебные акты по иным административным делам на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют и основанием к отмене обжалуемых судебных актов по данному административному делу в кассационном порядке служить не могут, о нарушении судами принципа единства судебной практики не свидетельствуют. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взысканная в пользу административного истца сумма понесенных судебных расходов подтверждена документально, отвечает приведенным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции (в той части, в которой оно оставлено без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица ТУ Росимущества в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.Ж. Умбетова