Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-23522/2022[88а-23568/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 6 октября 2022 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП России по Ульяновской области) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 года по административному делу N 2а-448/2022 по административному исковому заявлению Ерохина Владимира Григорьевича к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Сидоровой Н.В, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области по доверенности Рослякова А.Ю, заинтересованного лица Ладаеву А.Ю. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ерохин В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сидоровой Н.В, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) при вынесении постановления от 4 апреля 2022 года об окончании исполнительного производства N 50852/21/73019-ИП и постановления об окончании исполнительного производства и его отмене.

В ходе рассмотрения дела, административный истец в связи с отменой старшим судебным приставом 6 июня 2022 года оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 4 апреля 2022 года, требование о признании его незаконным и отмене не поддержал, просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сидоровой Н.В. при вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование указал, что он является взыскателем по исполнительному производству N 50852/21/73019-ИП от 13 августа 2021 года, незаконно оконченного 4 апреля 2022 года. Судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий в нарушение требований статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") без его извещения о времени и месте исполнительного действия, в связи с чем он лишен возможности предоставить свои замечания и возражения. Должник Ладаева А.Ю, снеся жилой дом и построив новое сооружение, самовольно изменила способ исполнения решения суда.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 9 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, приято новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сидоровой Н.В. при вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2022 года, УФССП России по Ульяновской области просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции. Указывает, что вопрос о законности (незаконности) действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и его отмене не являлся предметом рассмотрения по административному делу, следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части отменено неверно. Административный истец, уточнив заявленные требования, просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не извещению его о времени и месте составления акта совершения исполнительных действий от 4 апреля 2022 года.

Отмечает, что, удовлетворяя административные требования Ерохина Б.Г, суд апелляционной инстанции указал на нарушение его права на своевременное исполнение решения суда, при этом были проигнорированы озвученные в ходе судебного заседания доводы представителя УФССП России по Ульяновской области Беловой О.Б. об отсутствии таковых ввиду наличия вступившего в законную силу определения Барышского городского суда Ульяновской области от 22 июня 2022 года о прекращении исполнительного производства N 36759/22/73019-ИП (ранее N 50852/21/73019-ИП) в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа ввиду сноса жилого дома.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Сидоровой Н.В. на основании исполнительного листа серии ФС N N от 12 января 2021 года, выданного Барышским городским судом Ульяновской области по делу N 2-557/2020, возбуждено исполнительное производство N 50852/21/73019-ИП о возложении обязанности на Ладаеву А.Ю. в пользу взыскателя Ерохина В.Г. в срок до 1 августа 2021 года за свой счет произвести ремонтные мероприятия в отношении принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в частности: заменить фундамент дома и одно нижнее бревно по периметру здания с последующей гидроизоляцией фундамента и цоколя; соблюсти горизонтальность фундамента и нижнего бревна для приведения стен дома в вертикальное положение; произвести работы с разгрузкой конструкции, то есть с демонтажем стропильных конструкций крыши; закрепить углы дома при помощи резьбовых шпилек и металлических уголков (пластин); произвести монтаж демонтированных стропильных конструкций с частичной заменой гнилых или разрушенных конструкций; устроить новую кровлю; организовать водоотвод с крыши дома в сторону собственного земельного участка, а также установить снегозадерживающие устройства на карнизном участке крыши; закрепить электропроводку к строительным конструкциям, установить устройства защитного отключения (УЗО) и индивидуального прибора учета.

Определением Барышского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2021 года по делу N 2-557/2020 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 октября 2021 года.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сидоровой Н.В. в присутствии должника составлен акт о совершении исполнительных действий от 4 апреля 2022 года (л.д. 95), содержащий сведения о том, что требования исполнительного документа исполнены, проведена реконструкция дома и все мероприятия, указанные в решении Барышского городского суда Ульяновской области.

Сведений о извещении взыскателя о времени и месте совершения указанного исполнительного действия материалы дела не содержат.

Снос жилого дома по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, подтвержден справкой от 15 сентября 2021 года, выданной АО "Имущественная Корпорация Ульяновской области".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сидоровой Н.В. от 4 апреля 2022 года окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обращение административного истца в суд последовало 5 мая 2022 года.

Начальником отделения - старшим судебным приставом Росляковым А.Ю. 6 июня 2022 года оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство под N 36759/22/73019-ИП.

Определением Барышского городского суда Ульяновской области от 22 июня 2022 года производство по заявлению Ладаевой А.Ю. о прекращении исполнительного производства прекращено в связи с отказом от заявленного требования.

Определением Барышского городского суда Ульяновской области от 22 июня 2022 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Сидоровой Н.В, исполнительное производство N 36759/22/73019-ИП прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении административного требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сидоровой Н.В. при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из достаточности и своевременности совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, отсутствия фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушений прав административного истца.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о несоответствии действий судебного пристава, осуществленных при окончании исполнительного производства, требованиям действующего законодательства, нарушения прав административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 4 апреля 2022 года об окончании исполнительного производства было отменено начальником отделения - старшим судебным приставом Росляковым А.Ю. в связи с необходимостью обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, которое совершено после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.

Данный вывод суда постановлен при неправильном применении норм процессуального права.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства административного дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 5 части 2 статьи 311); мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 311), а также мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются (часть 3 статьи 311).

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Федеральный законодатель, предусматривая в части 1 статьи 124 КАС РФ перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (пункт 2), так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 3).

Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Между тем обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не соответствует указанным процессуальным нормам и обстоятельствам дела, подтвержденным материалами, из которых следует, что предметом настоящего административного иска были как действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при составлении акта о совершении исполнительных действий, некорректно изложенное административным истцом в форме действий (бездействия) при вынесении постановления от 4 апреля 2022 года об окончании исполнительного производства N 50852/21/73019-ИП, так и постановление от 4 апреля 2022 года об окончании исполнительного производства N 50852/21/73019-ИП.

Последующая отмена судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и восстановление нарушенных прав административного истца путем возобновления указанного исполнительного производства старшим судебным приставом, а также то обстоятельство, что административный истец в судебном заседании не поддерживал указанное требование, как верно отмечено административным ответчиком в кассационной жалобе, исключало принятие решения по требованию о признании незаконными действий при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, процессуально обличенного в форму постановления.

Между тем, именно указанное требование было удовлетворено судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы административного истца.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при составлении акта о совершении исполнительных действий, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришёл к выводу о том, что сам по себе факт не уведомления взыскателя о выходе по адресу должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя административное дело в полном объеме по правилам статьи 308 КАС РФ по апелляционной жалобе взыскателя, несогласного именно с указанным выводом суда, не привел в судебном акте мотивов, по которым он согласился с данным выводом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона удовлетворил требование, не являющееся предметом рассмотрения настоящего дела, не предпринял мер для всестороннего и полного установления и исследования всех фактических обстоятельств по административному делу в целях правильного его разрешения, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, принятый по делу судебный акт нельзя признать законными.

Принимая во внимание, что для исправления допущенных в применении норм процессуального права ошибок требуется исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения административного дела суду необходимо учесть приведенные выше факты и обстоятельства, дать в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, по результатам которой принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: