Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8а-23792/2022[88а-24001/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 27 сентября 2022 года кассационную жалобу заинтересованного лица Мартиросяна А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 мая 2022 года по административному делу N 2a-2855/2021 по административному исковому заявлению Семенова В.Е, Улановой Н.А. к администрации городского округа Самара о признании незаконным согласования плана-схемы территории садово-дачного товарищества.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку объяснения Мартиросяна А.Р, его представителя Махияновой Е.А, представителя Семенова В.Е. - Виноградова Я.В, возражения относительно доводов кассационной жалобы председателя садово-дачного товарищества КПО "ЗИМ" при заводе им. Масленникова Тарасенко Т.Н, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов В.Е. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Самара о признании незаконным согласования плана-схемы территории садово-дачного товарищества КПО "ЗИМ" при заводе им. Масленникова (далее - СДТ КПО "ЗИМ").

В обоснование административного иска Семеновым В.Е. указано, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в "адрес" в границах "адрес". После того как ему стало известно о том, что принадлежащие ему на праве собственности земельные участки без согласования с ним, включены в состав СДТ КПО "ЗИМ" по заявлению товарищества в Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент) об утверждении границ территории садово-дачного товарищества, 1 марта 2021 года он обратился в Департамент и к главе городского округа Самара с письмом об исключении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков из границ территории СДТ КПО "ЗИМ".

Департамент сообщил, что план-схема необходима исключительно для реализации гражданами - членами некоммерческих товариществ своих законных прав на бесплатное предоставление земельных участков, расположенных в границах таких товариществ. В связи с тем, что подготовка и предоставление плана-схемы на согласование уполномоченному органу относится к исключительной компетенции председателя и правления товарищества, заявление административного истца направлено в адрес председателя СДТ КПО "ЗИМ".

Из поступившего ответа главы городского округа Самара от 29 апреля 2021 года следовало, что администрацией городского округа Самара план-схема территории СДТ КПО "ЗИМ" согласована.

В связи с включением принадлежащих ему земельных участков в план-схему, СДТ КПО "ЗИМ" выставляет ему счета об уплате.

Уланова Н.А. (далее - административный истец) обратилась в суд с аналогичным административным исковым заявлением.

В обоснование административного иска Улановой Н.А. указано, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в "адрес" в границах "адрес", которые без согласования с нею, включены в состав СДТ КПО "ЗИМ", в то время как она не являлась ни учредителем, ни членом данного товарищества.

Административные истцы, считая свои права нарушенными, просили признать незаконным согласование администрацией городского округа Самара план-схемы территории СДТ КПО "ЗИМ", расположенного по адресу: "адрес", площадью N кв.м.

Определением Ленинского районного суда города Самары от 9 июля 2021 года указанные административные дела соединены в одно производство.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Самары от 8 сентября 2021 года Мартиросян А.Р. привлечен по делу в качестве заинтересованного лица.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 11 ноября 2021 года административные исковые требования Семенова В.Е, Улановой Н.А. удовлетворены: признано незаконным согласование администрацией городского округа Самара плана-схемы СДТ КПО "ЗИМ" по адресу: "адрес", площадью N кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 мая 2021 года решение Ленинского районного суда города Самары от 11 ноября 2021 отменено, по делу постановлено новое решение, которым административные исковые требования Семенова В.Е, Улановой Н.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Мартиросян А.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального, указав также на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор указывает на то, что, по утверждению Департамента, единственным поводом для принятия решения по согласованию оспариваемой плана-схемы послужила необходимость реализовать статью 10.4 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле", поскольку план-схема необходима для реализации гражданами-членами некоммерческих товариществ своих законных прав на бесплатное предоставление земельных участков, расположенных в границах таких товариществ. Между тем, доказательства наличия в границах товарищества земельных участков, которые подлежат предоставлению гражданам бесплатно, отсутствуют, и равно как граждане, имеющие право на бесплатное предоставление земельных участков, являющиеся членами некоммерческого товарищества. Таким образом, цель согласования не достигнута, поскольку не доказано какие земельные участки будут предоставляться гражданам.

Заявитель в жалобе обращает внимание на то, что границы территории СДТ КПО "ЗИМ" с момента подачи заявления на согласование план-схемы в 2013 году существенно изменились, что подтверждается несоответствием план-схемы 2013 года плану-схеме 2020 года. Вместе с тем данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана оценка. То обстоятельство, что территория товарищества определена задолго до возникновения прав истцов на спорные участки, а также что данные участки входили в спорную территорию, не подтверждается.

По мнению кассатора, указание апелляционной инстанции на создание товарищества по принятия Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ) и на протокол товарищества, который не признан недействительным, не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку одного лишь образования товарищества недостаточно, судом апелляционной инстанции не проверялся факт ведения СДТ КПО "ЗИМ" хозяйственной деятельности, осуществление функций, предусмотренных уставом.

В судебном заседании Мартиросян А.Р, его представитель Махиянова Е.А, а также представитель Семенова В.Е. - Виноградова Я.В, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, председатель СДТ КПО "ЗИМ" - Тарасенко Т.Н. в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать, апелляционное определение оставить без изменения по основаниям, указанным в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Семенову В.Е. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N; Улановой Н.А. на праве собственности на основании решения Советского районного суда города Самары от 27 августа 2020 года о разделе имущества супругов (Семенов В.Е. и Уланова Н.А.) принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, расположенные в "адрес", в границах ул. "адрес" шоссе, вид разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества.

Указанные земельные участки включены в состав СДТ КПО "ЗИМ", членами и учредителями которого Семенов В.Е. и Уланова Н.А. не являлись.

Из Устава садоводческого товарищества рабочих и служащих КПО "Завод им. Масленникова" следует, что в состав СДТ КПО "ЗИМ" входило 4 садово-дачных массива: садово-дачный массив на 19 км "Орлов овраг", земельный участок площадью 19, 07 га отведен решением горисполкома от 20 октября 1955 года N 495 и от 19 апреля 1956 года N 182; садово-дачный массив на 17 км, земельный участок площадью 30, 0 га отведен решением горисполкома от 8 мая 1955 года N 398; садово-дачный массив "Юбилейный-1", земельный участок площадью 39 га отведен решением облисполкома от 15 августа 1988 года N 357-П ГОСТ Акт АI от 17 октября 1988 года N 529704; садоводческий массив "Воскресенка", земельный участок площадью 44, 6 га отведен решением горисполкома от 21 марта 1957 года N 221; садово-дачный массив "Юбилейный-2", земельный участок площадью 20, 0 га отведен решением Волжского райисполкома от 3 апреля 1991 года N 165.

СДТ КПО "ЗИМ" поставлено на налоговый учет в налоговом органе 3 марта 1993 года, зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Самары 22 сентября 1991 года.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" сведения о СДТ КПО "ЗИМ" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30 декабря 2002 года.

25 сентября 2013 года СДТ КПО "ЗИМ" направлено в Министерство имущественных отношений Самарской области заявление о согласовании плана-схемы СДТ КПО "ЗИМ", которое в связи с перераспределением полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области перенаправлено в Департамент 10 июня 2015 года.

По результатам рассмотрения заявления СДТ КПО "ЗИМ", 29 апреля 2021 года план-схема территории СДТ КПО "ЗИМ" согласована письмом Администрации городского округа Самара за N 38-Д05-05-09/3293.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией городского округа Самара при согласовании план-схемы территории СДТ КПО "ЗИМ" нарушены положения Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, выразившиеся в непредставлении схемы на согласование в уполномоченный орган до 1 июля 2014 года, а также во включении земельных участков, принадлежащих на праве собственности административным истцам, которые не являлись учредителями или членами товарищества, в границы территории СДТ КПО "ЗИМ".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что СДТ КПО "ЗИМ" образовано до принятия Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, земельные участки административных истцов расположены по адресу садоводческого некоммерческого товарищества и образованы из земельного участка, предоставленному этому товариществу в пользование на основании решения уполномоченного органа, согласование план-схемы товарищества произведено в пределах полномочий администрации городского округа Самара, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований административных истцов.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, установленные факты подтвержденными исследованными судом доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ (здесь и далее в редакции до внесения изменений от 14 июля 2022 года) территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд - территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

Частью 4 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ установлено, что в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории.

Аналогичная норма также была предусмотрена статьей 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ (далее - Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 29 июля 2017 года) исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам.

В силу пункта 9 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества.

Пунктом 4 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность включать в договор безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным некоммерческой организации для ведения садоводства, обязательство этой некоммерческой организации обеспечить подготовку в отношении соответствующего земельного участка проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также проведение кадастровых работ, необходимых для образования земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ не предусматривает обязанности для ранее созданных товариществ обеспечивать подготовку документации по планировке территории.

Для таких организаций Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ предусмотрены переходные положения (часть 28 статьи 54 этого закона), согласно которым в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории садоводства или огородничества, границы такой территории определяются:

1) в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 данной статьи, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации;

2) при отсутствии документов, указанных в пункте 1 данной части, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" некоммерческой организации, указанной в части 1 данной статьи, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Частью 1 статьи 10.4 Закон Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле" предусмотрено, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам и их садоводческим, огородническим некоммерческим объединениям из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляющих территорию садоводческого, огороднического некоммерческого объединения, осуществляется без проведения торгов бесплатно при соблюдении следующих условий: некоммерческое объединение создано до 1 января 2010 года либо является правопреемником такого некоммерческого объединения; план-схема территории садоводческого, огороднического некоммерческого объединения, содержащий координаты характерных точек границ данной территории, утвержденный председателем и правлением некоммерческого объединения, представлен на согласование уполномоченному органу исполнительной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим предоставление земельных участков, в срок до 1 июля 2014 года.

В силу части 2 статьи 10.4 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле" предоставление земельных участков, указанных в части 1 настоящей статьи, в собственность граждан осуществляется на основании заявления гражданина и документа, устанавливающего распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении, подготовленного и утвержденного правлением некоммерческого объединения в соответствии с согласованным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, осуществляющими предоставление земельных участков, планом-схемой, указанным в части 1 настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлен факт того, что СДТ КПО "ЗИМ" образовано до принятия Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, земельные участки административных истцов имеют вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположены по адресу садоводческого некоммерческого товарищества, в территориальной зоне Р-5 (зона садово-дачных участков и коллективных садов), образованы из земельного участка, предоставленному этому товариществу в пользование на основании решения уполномоченного органа.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, план-схема товарищества необходима для реализации гражданами - членами товарищества своих законных прав на бесплатное предоставление земельных участков, расположенных в границах таких товарищества; орган местного самоуправления осуществляя согласование представленного правлением товарищества плана-схемы территории товарищества, проверяет на соответствие территориальных зон функциональным, на наличие охранных зон электрических сетей, санитарно-защитных зон кладбищ, наличия лесов, водных объектов.

Учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы материального права, доказательства, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что план-схема, подготовка и представление которой относится к компетенцию правления садоводческого некоммерческого товарищества, согласована уполномоченным органом.

Установив приведенные выше обстоятельства, и применив указанные законодательные нормы, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований.

Ссылка в жалобе на то, что цель согласования план-схемы не достигнута в связи с отсутствием на территории СДТ КПО "ЗИМ" земельных участков, которые могут быть представлены гражданам - членам товарищества, и отсутствие самих таких граждан, несостоятельна.

Доводы кассационной жалобы о том, что границы территории товарищества, указанные в план-схеме 2013 года, не соответствуют границам план-схеме, которая согласована 29 апреля 2021 года, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

Иные суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленный по делу судебный акт соответствует номам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица Мартиросяна А.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: