Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8а-23936/2022[88а-24151/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 10 октября 2022 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года по административному делу N 2а-1465/2022 по административному исковому заявлению Мингалеева Марата Ильдусовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, акционерному обществу "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" о признании незаконным решения об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях и понуждении устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мингалеев М.И. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее также - Управление Росреестра по Республике Татарстан, регистрирующий орган, административный ответчик) и акционерному обществу "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" (далее - АО "БТИ Республики Татарстан").

В обоснование административного иска указано, что согласно архивному фонду АО "БТИ Республики Татарстан", административное здание "Бизнес Центра", расположенное по адресу: "адрес" 2006 года постройки, имело литер "Б, Б1, Б2, БЗ".

Мингалееву М.И. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 185 кв.м и 198, 1 кв.м, расположенные на первом этаже указанного здания.

Федеральное государственное бюджетное учреждение (далее - ФГБУ) "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан" направило запрос в АО "БТИ Республики Татарстан" о предоставлении подготовленных до 1 января 2013 года технических паспортов на объекты недвижимости "Бизнес Центра", расположенное по адресу: "адрес".

Из ответа АО "БТИ Республики Татарстан" от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что согласно инвентарному делу N по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ гостиничный комплекс, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес", блок "В" имел общую площадь 1 196, 7 кв.м. По данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь многоквартирного жилого дома литер "В" составила 1 205, 8 кв.м. Фактически гостиничный комплекс и многоквартирный жилой дом являются одним и тем же объектом недвижимости.

На основании вышеуказанного ответа АО "БТИ Республики Татарстан" и технического паспорта здания литер "В" Управлением Росреестра по Республике Татарстан 27 июля 2021 года принято решение об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", а именно изменены: площадь здания - с 4 195, 9 кв.м на 1 205, 8 кв.м, назначение здания - с нежилого здания на многоквартирный дом, наименование - с административного здания на жилой дом, количество этажей - с 1 на 5, подземный 1, год завершения строительства - с 2006 года на 2007 год. Указано, что изменение в объект недвижимости, который изначально был гостиничным комплексом (нежилым) было внесено Управлением Росреестра по Республике Татарстан на основании сведений, представленных АО "БТИ Республики Татарстан".

Административный истец приобретал нежилое помещение в гостиничном комплексе для осуществления предпринимательской деятельности, не рассчитывая на ограничения, возложенные на него в связи с присвоением дому статуса многоквартирного дома, в связи с чем, считая свои права нарушенными, просил суд: признать незаконным действие Управления Росреестра по Республике Татарстан, выразившееся в изменении наименования и назначения здания; признать незаконным действие АО "БТИ Республики Татарстан" по предоставлению в Управление Росреестра по Республике Татарстан недостоверной информации о гостиничном комплексе; возложить на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанность устранить допущенное нарушение путем приведения сведений об объекте недвижимости в первоначальное положение.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года, административные исковые требования Мингалеева М.И. к Управлению Росреестра по Республике Татарстан удовлетворены; признано незаконным решение Управления Росреестра по Республике Татарстан от 27 июля 2021 года об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; на Управление Росреестра по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем приведения сведений об объекте с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" положение, существовавшее до исправления технической ошибки в кадастровых сведениях.

В кассационной жалобе, поданной 10 октября 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Управление Росреестра по Республике Татарстан, выражая несогласие с выводами судов и повторно приводя доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить вышеуказанные судебные акты в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, поскольку это привело к принятию неправильных судебных актов, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, производя собственный анализ обстоятельств дела и норм законодательства, указывает, что орган регистрации действовал в пределах своих полномочий, исправление им технической ошибки на основании представленного ответа АО "БТИ Республики Татарстан" и технического паспорта на здание не повлекло за собой прекращение, возникновение или переход зарегистрированного права Мингалеева М.И. на принадлежащий ему объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное в здании, в отношении которого была исправлена техническая ошибка по инициативе государственного регистратора.

Вопреки требованиям процессуального закона судом к участию в деле не привлечены: государственный регистратор, принявший решение об исправлении технической ошибки; собственники жилых помещений, находящихся в объекте недвижимости.

По мнению подателя жалобы, изменение назначения и наименования данного объекта, приведет к несоответствию сведений об объекте нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку нахождение жилых помещений в административном здании с назначением "нежилое здание" противоречит нормам действующего жилищного законодательства, в связи с чем исполнение оспариваемого решения суда приведет к нарушению прав собственников жилых помещений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N Мингалеев М.И. принял на себя обязательство осуществить финансирование строительства 4-х этажного здания "Бизнес-центра" с подземной автостоянкой и мансардой, а застройщик обязался передать дольщику нежилое помещение в здании "Бизнес-центра".

Мингалееву М.И. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", пом. 1001 в здании "Бизнес-центра".

Как было указано в сведениях об объекте недвижимости, содержащихся в ЕГРН до 2021 года, здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", представляло собой нежилое здание гостиничного комплекса, имело тип - "здание (нежилое здание, административное здание)".

Согласно архивному фонду АО "БТИ Республики Татарстан" административное здание "Бизнес-центра" по данным инвентаризации от 30 августа 2007 года имело общую площадь 4 195, 9 кв.м, имело лит. Б, Б1, Б2, Б3. В дальнейшем литеры Б, Б1, Б2, Б3 перелитерованы в лит. А.

В период с 2010 года по 2012 год помещения в административном здании "Бизнес-центра" по адресу: "адрес", ул. "адрес", блок А, Б, Г, Д на основании распоряжений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани) признаны жилыми квартирами: "адрес" кадастровым номером N, площадью 43, 9 кв.м; "адрес" кадастровым номером N; "адрес" кадастровым номером N; "адрес" кадастровым номером N, общей площадью 74, 2 кв.м; "адрес" кадастровым номером N, площадью 66 кв.м; "адрес" кадастровым номером N, площадью 49, 9 кв.м; "адрес" кадастровым номером N, площадью 46 кв.м; "адрес" кадастровым номером N, площадью 45, 8 кв.м.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан" был направлен запрос в АО "БТИ Республики Татарстан" о предоставлении технических паспортов на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", ул. "адрес", по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа АО "БТИ Республики Татарстан" от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что согласно инвентарному делу N по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ гостиничный комплекс, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес", блок "В" имел общую площадь 1 196, 7 кв.м. По данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь многоквартирного жилого дома литер "В" составила 1 205, 8 кв.м. Фактически гостиничный комплекс и многоквартирный жилой дом являются одним и тем же объектом недвижимости.

На основании вышеуказанного ответа АО "БТИ Республики Татарстан" и технического паспорта здания литер "В", 27 июля 2021 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан принято решение об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", а именно изменены площадь здания с 4 195, 9 кв.м на 1 205, 8 кв.м, назначение здания изменено с нежилого здания на многоквартирный дом; наименование изменено с административного здания на жилой дом; количество этажей с 1 на 5, подземный 1; год завершения строительства с 2006 года на 2007 год.

Судами установлено, что из представленного административным истцом заключения специалиста индивидуального предпринимателя Москина С.С. от 11 февраля 2022 года N следует, что расположенное по адресу: "адрес", ул. "адрес", литера В здание не соответствует нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТов, ТУ для жилых многоквартирных зданий, поскольку специалистом выявлены нарушения противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при внесении органом регистрации исправлений в кадастровые сведения здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", не принято во внимание, что оспариваемое решение существенно затрагивает права и законные интересы административного истца, в связи с чем имело место нарушение процедуры исправления технической ошибки, допустимой в подобном случае только по решению суда, с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения об исправлении технической ошибки, что явилось основанием для частичного удовлетворения административного иска.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, указал, что решение об исправлении технической ошибки путем внесения изменений площади здания с 4 195, 9 кв.м на 1 205, 8 кв.м; назначения здания на "многоквартирный дом"; наименование на "жилой дом"; количество этажей с 1 на 5, подземный 1; год завершения строительства с 2006 года на 2007 год, принято административным ответчиком без учета того, что такое изменение связано с реконструкцией, переустройством и изменением назначения объекта недвижимого имущества, то есть могло быть произведено исключительно на основании соответствующего решения (акта) органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Кроме того указал, что муниципальным органом не принималось решение о признании нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес" многоквартирным жилым домом, о вводе его в эксплуатацию в качестве многоквартирного жилого дома, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что указанное здание отвечает всем необходимым требованиям, соответствующим характеристикам многоквартирного жилого дома в части санитарных, противопожарных и иных требований.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, а установленные по делу обстоятельства подтвержденными исследованной судами совокупностью доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод судов о том, что доказательств, подтверждающих законность действий административного ответчика, судам при рассмотрении административного дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) исправление органом регистрации прав технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Таким образом, положениями статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что орган регистрации прав при обнаружении технической (реестровой) ошибки вправе принять самостоятельно решение о необходимости её устранения. Однако, если существуют основания полагать, что исправление такой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Не подлежат исправлению ошибки, которые повлекут за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости; исправление которых причинит вред или нарушит законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о незаконности решения (действий) регистрирующего органа, который в порядке, установленном частью 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, с учётом возможного причинения вреда или нарушения законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, обязан был обратиться в суд и осуществить такое исправление только по решению суда.

Утверждения подателя жалобы о нарушении судами процессуального закона относительно непривлечения к участию в деле: государственного регистратора, принявшего решение об исправлении технической ошибки; собственников жилых помещений, находящихся в объекте недвижимости, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Действительно, по смыслу статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости техническая ошибка исправляется по решению государственного регистратора прав.

Согласно части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом указанного правового регулирования при оспаривании в суде решения об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях государственный регистратор, принявший оспариваемое решение, подлежит привлечению к участию в деле в качестве административного соответчика наряду с территориальным органом Росреестра.

Вместе с тем согласно пояснениям Управления Росреестра по Республике Татарстан в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и иным материалам дела, указанное оспариваемое решение, повлёкшее действия по внесению изменений, принято означенным Управлением; решение об исправлении технической ошибки, вынесенное от имени конкретного государственного регистратора, суду не представлено; апелляционные (кассационные) жалобы о нарушении прав, поданные от имени конкретного государственного регистратора, а также собственников жилых помещений, находящихся в объекте недвижимости, также отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрением настоящего дела в отсутствие собственников жилых помещений, находящихся в спорном объекте недвижимости, каким-либо образом затрагиваются и нарушаются их права, не усматривается.

Таким образом, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: