Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8а-24188/2022[88а-24154/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи поданную 3 октября 2022 года кассационную жалобу заинтересованного лица Петровой Н.К. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2022 года по административному делу N 2а-1202/2022 по административному исковому заявлению Васильева Игоря Анатольевича к заместителю руководителя Управления Архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани Крамчаниновой Е.А, муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани", исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Петровой Н.К. по доверенности Маслова А.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев И.А. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к исполнительному комитету муниципального образования города Казани и (далее - ИКМО г. Казани) и муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани"). Впоследствии судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель руководителя МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани" Крамчанинова Е.А, а в качестве заинтересованного лица - собственник смежного земельного участка Петрова Н.К.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является собственником доли в праве на жилой дом и земельный участок под ним с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", сособственниками являются ФИО6 и ФИО7, с которыми сложился определенный порядок пользования недвижимостью. Одна из границ принадлежащего им земельного участка проходит вплотную вдоль стены жилого дома, что создает трудности, связанные с его обслуживанием и уборкой падающего с крыши снега.

27 января 2021 года ФИО7, ФИО1, ФИО6 (далее - заявители) обратились в ИКМО г. Казани с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и прилегающего к нему земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, для обслуживания дома и возведения забора.

Письмом от 28 февраля 2022 года заместитель начальника МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани" Крамчанинова Е.А. отказала в перераспределении земельных участков со ссылкой на то, что часть образуемого и исходного земельных участков расположена в улично-дорожной сети.

Считая свои права нарушенными, а приведенные в отказе основания - не предусмотренными законом, административный истец просил суд: признать незаконным отказ заместителя начальника МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани" Крамчаниновой Е.А. в перераспределении земельного участка и возложить обязанность повторно рассмотреть этот вопрос.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 16 мая 2022 года Васильеву И.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2022 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным отказ МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани" в перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и части муниципального земельного участка, выраженный в письме от 28 февраля 2022 года; на МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани" возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления ФИО1, ФИО7, ФИО6 от 27 декабря 2021 года о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и части муниципального земельного участка.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 3 октября 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заинтересованное лицо Петрова Н.К. просит отменить апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что схема расположения земельного участка не соответствует требованиям земельного законодательства, поскольку предлагаемый к образованию земельный участок пересекает красные линии, в силу чего не может быть образован.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что заявители, являясь сособственниками земельного участка площадью 824 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением о перераспределении принадлежащего им земельного участка и примыкающего к нему земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, для обслуживания их жилого дома и возведения забора. Общая площадь вновь образованного в порядке перераспределения земельного участка составляет 853 кв.м.

Письмом заместителя начальника МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани" Крамчаниновой Е.А. N от 28 февраля 2022 года заявителям отказано в перераспределении земельного участка.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что часть испрашиваемого земельного участка относится к землям общего пользования, в силу чего предоставление его в собственность не допускается; ширина существующего проезда к земельному участку с кадастровым номером N составляет 3 м, размеры разворотной площадки 7x9 м, что меньше нормативной, в связи с чем судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для перераспределения земельных участков.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильно указал на то, что содержащиеся в оспариваемом решении мотивы отказа не обоснованы конкретными ссылками на подтверждающие их факты и установленные применительно к конкретному случаю обстоятельства, не приведены нормативные положения, которые бы нарушали выявленные и доказанные факты, из этого решения невозможно понять, являются ли причины отказа устранимыми.

Так, вопреки требованиям закона суду административными ответчиками не представлены доказательства того, что ширина проезда к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему Петровой Н.К, составляет 3 метра.

Кроме того, изложенные в оспариваемом отказе мотивы о том, что часть образуемого и исходного земельного участка расположена в улично-дорожной сети и является местом общего пользования, противоречат выводам самого же ИКМО г. Казани, предоставившего в собственность Петровой Н.К. в порядке перераспределения испрашиваемый заявителями (спорный) земельный участок.

Изложенное послужило основанием для правильных выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, и как следствие о незаконности оспариваемого постановления, что повлекло удовлетворение судом апелляционной инстанции административных исковых требований Васильева И.А.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренного пунктом 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

С учетом приведённых законоположений является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый отказ в перераспределении земельных участков не соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к верному выводу о незаконности принятого решения и в порядке устранения допущенных нарушений прав административного истца обоснованно возложил на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные им судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица Петровой Н.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: