Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8а-24448/2022[88а-24483/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Орлова И.Н., рассмотрев поданную 31 августа 2022 года кассационную жалобу Семенова Андрея Владимировича на определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 14 июня 2022 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу N 2а-380/2022,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Омутнинского МОСП УФССП России по Кировской области Прозоровой И.В, Шангиной О.С. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2022 года о привлечении специалиста и уточнении характеристик арестованного имущества, действий судебного пристава-исполнителя по принятию указанных постановлений и совершению принудительных мер, внесению в опись земельного участка, исключении земельного участка из описи.

В обоснование заявленных требований указано, что данные постановления незаконны, поскольку вынесены судебным приставом-исполнителем Шангиной О.С, подписаны судебным приставом-исполнителем Прозоровой И.В, противоречат требованиям законодательства, нарушают права и свободы административного истца, служат вмешательством в частную жизнь, распространением данных, незаконным преследованием в виде принятия принудительных мер. Судебными приставами-исполнителями пропущен срок совершения исполнительных действий, земельный участок незаконно внесен в опись арестованного имущества.

5 мая 2022 года Семенов А.В. обратился в суд с заявлением о применении мер предварительной защиты по указанному административному иску в виде приостановления сводного исполнительного производства N 32904/17/43024-СД до возвращения дела N 2-645/2020 из суда кассационной инстанции.

Определением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 14 июня 2022 года, в удовлетворении ходатайства Семенова А.В. о применении мер предварительной защиты по административному иску отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 21 октября 2022 года, Семенов А.В. просит отменить вынесенные по делу судебные акты и применить меры предварительной защиты, указывая, что неприменение мер защиты является вмешательством в частную жизнь, нарушает права истца на неприкосновенность личности и имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что оснований для применения мер предварительной защиты не имеется; документально подтверждённых обстоятельств, свидетельствующих о наличии опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и невозможности их защиты, Семеновым А.В. к заявлению о применении мер предварительной защиты не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределённого круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Руководствуясь указанными процессуальными нормами суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а доводы кассационной жалобы Семенова А.В. об обратном несостоятельны.

Обстоятельств, являющихся в силу части 1 статьи 85 КАС РФ основанием для применения испрашиваемых Семеновым А.В. мер предварительной защиты, при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, в связи с чем основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.Н. Орлова