Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8а-25224/2022[88а-25412/2022]

N 88А-25412/2022

УИД 21RS0025-01-2022-003343-53

24 ноября 2022 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карякина Е.А, рассмотрев поданное 20 октября 2022 года кассационное представление прокуратуры Чувашской Республики на определение судьи Московского районного суда города Чебоксары от 20 мая 2022 года по административному материалу N 9а-645/2022 об отказе в принятии административного искового заявления заместителя прокурора Калининского района города Чебоксары об оспаривании медицинского заключения Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики Тарапыгин А.В. (далее также - административный истец, прокурор) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением об оспаривании медицинского заключения Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 17 июня 2020 года N в отношении ФИО6 об имеющемся у него диагнозе, мотивируя тем, что приговором Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N установлено, что при выдаче данного медицинского заключения нарушены требования нормативных актов.

Определением судьи Московского районного суда города Чебоксары от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июля 2022 года, отказано в принятии вышеуказанного административного искового заявления прокурора на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационном представлении, поданном 20 октября 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, прокуратура Чувашской Республики просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду нарушения судами норм процессуального права, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления.

В обоснование кассационного представления его податель выражает несогласие с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, утверждает, что оценка оспариваемого заключения как доказательства по уголовному делу и проверка его в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства осуществляется по разным основаниям и влечет разные правовые последствия, кроме того, разрешение вопроса о законности (незаконности) не влияет на обстоятельства, установленные приговором суда.

Изучив материал и доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в принятии административного иска судья суда первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае оспариваемое прокурором медицинское заключение является одним из доказательств по конкретному уголовном делу, которому дана оценка приговором суда, а потому самостоятельной проверке это заключение ни в рамках гражданского, ни в рамках административного судопроизводства, не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Означенные выводы судебных инстанций являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на правильном применении норм процессуального права, а оспаривающие их доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в производстве апелляционной инстанции Верховного Суда Чувашской Республики находилось уголовное дело по обвинению ФИО4, ФИО5 в совершении ряда преступлений (дело N (N), поступившее по апелляционным жалобам осужденных и их защитников на приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменен и в отношении ФИО4 срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Из апелляционного определения следует, что для разрешения возникших вопросов по уголовному делу назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам проведения которой комиссией экспертов дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой основаны, в том числе, на эндоскопической картине при исследовании ФИО6 в Бюджетном учреждении Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение комиссии экспертов оценено судом и положено в основу обвинительного приговора ФИО4 и ФИО5 по эпизоду в отношении ФИО6

Таким образом, оспаривая медицинское заключение Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО6, прокурор тем самым подвергает сомнению выполненное в рамках вышеназванного уголовного дела экспертное заключение, то есть фактически оспаривает доказательство по уже рассмотренному уголовному делу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно положениям частей 2, 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств по уголовному делу лица, в том числе прокурор, вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о том, что административное исковое заявление прокурора не подлежало принятию к рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства обоснованы, согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются верными, вышеизложенное является основанием для отказа в принятии административного искового заявления прокурора.

Доводы кассационного представления о том, что медицинское заключение является самостоятельным актом - решением лица, наделенного публичными полномочиями, не связано с приговором по уголовному делу и может являться предметом самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства, отвергаются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании процессуального закона.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные обжалуемые судебные акты сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение судьи Московского районного суда города Чебоксары от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Чувашской Республики - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин