Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17835/2022[88-18775/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семиной Н.А. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 05.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2022 по гражданскому делу N 2-3/2022 по иску Щелкуновой О.А. к Семиной Н.А. о разделе наследственного имущества, по встречному исковому заявлению Семиной Н.А. Щелкуновой О.А. администрации городского округа Похвистнево о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления Щелкуновой О.А, её представителя - адвоката Семушкиной И.В, Семиной Н.А, её представителя - адвоката Алтуховой Л.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Щелкунова О.А. обратилась в суд с иском к Семиной Н.А. о разделе наследственного имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец и супруг Семиной Н.А. - С***, после смерти которого открылось наследственное имущество: автомобиль "данные изъяты"; гараж в районе "Госбанка", кадастровой N; земельный участок в районе "Госбанка", кадастровый N; "адрес", кадастровый N; дом по адресу: "адрес"; земельный участок по адресу: "адрес"; безналичные денежные средства, хранящиеся в Самарском отделении N Поволжского банка ПАО "Сбербанк России" на счетах: N, открыт ДД.ММ.ГГГГ; N, открыт ДД.ММ.ГГГГ; N, открыт ДД.ММ.ГГГГ; N, открыт ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль "данные изъяты"; гостиница "Центральная", "адрес", кадастровый N; земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N; оружие "данные изъяты", зав. N, 1994 г.в.; оружие "данные изъяты". N; "данные изъяты", зав. N; пистолет "данные изъяты". N; ружье " "данные изъяты" земельный участок по адресу: "адрес".

Щелкунова О.А. обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Мерседес "данные изъяты", и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гостиницу "Центральная". Нотариус выдал Щелкуновой О.А. свидетельства о праве на наследство по закону на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на указанные автомобиль, гостиницу и на "данные изъяты" "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес".

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 25.05.2021 прекращено право общей долевой собственности наследников Семина Н.А. и Щелкуновой О.А. на оружие "данные изъяты" признано право собственности Семиной Н.А. на указанное имущество, на Семину Н.А. возложена обязанность выплатить Щелкуновой О.А. денежную компенсацию в счет 1/4 доли в праве собственности на наследственное имущество общей стоимостью 64750, 00 рублей.

Щулкунова О.А. с учетом окончательно заявленных требований просила разделить наследственное имущество, передав ей в собственность: автомобиль Мерседес "данные изъяты", стоимостью 2074900, 00 рубля; квартиру площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимостью 1833436, 00 рубля; "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на реконструированную гостиницу общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, общей стоимостью 13613820, 00 рубля; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, общей стоимостью 4741892, 00 рубля; 1/4 долю денежных средств, находящихся на расчетном счете ИП Семина Н.А. N в Поволжском банке ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 46149, 67 рубля, что составляет 11537, 42 рубля; 1/4 долю денежных средств, находящихся на счете по вкладу Семиной Н.А. N в Поволжском банке ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 347982, 71 рубля, что составляет 86995, 68 рубля; денежные средства в размере 155000, 00 рубля - 1/4 долю общей стоимости предметов домашнего обихода.

Семина Н.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Щелкуновой О.А, просила разделить наследственное имущество С*** следующим образом: прекратить право общей долевой собственности и передать в собственность Щелкуновой О.А. наследственное имущество общей стоимостью 2840339, 08 рубля - автомобиль "данные изъяты" VEN N, регистрационный знак "данные изъяты", рыночной стоимостью 244000 рублей; квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, кадастровой стоимостью 1485237, 43 рублей; гараж площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", район "ГОСБАНК", кадастровый N, кадастровой стоимостью 229024, 09 рубля; земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", район "ГОСБАНК", кадастровый N, кадастровой стоимостью 39571, 50 рубль; гараж площадью 34 кв.м по адресу: "адрес", район " "адрес"", кадастровый N, кадастровой стоимостью 797748, 12 рубля; земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"", кадастровый N, кадастровой стоимостью 44757, 94 рублей; безналичные денежные средства, хранящиеся в Самарском отделении N Поволжского банка ПАО "Сбербанк России"; прекратить право общей долевой собственности и передать в собственность Семина Н.А. наследственное имущество - автомобиль "данные изъяты" N, "данные изъяты", рыночной стоимости 1470000, 00 рублей; жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, кадастровой стоимостью 628274, 18 рубля; земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, кадастровой стоимостью 386037, 90 рублей; гостиницу площадью 478 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, кадастровой стоимостью 8795678, 00 рублей; земельный участок площадью 461 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, кадастровой стоимостью 1732451, 83 рубль; гараж площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", район " "адрес"", кадастровый N, кадастровой стоимостью 255128, 63 рублей; земельный участок площадью 46 кв.м, по адресу: "адрес", район " "адрес"", кадастровый N,

кадастровой стоимостью 58976, 60 рублей; земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, кадастровой стоимостью 372724, 66 рубля; определить размер денежной компенсации, подлежащей выплате Семиной Н.А. в пользу Щелкуновой О.А. в счет стоимости принадлежащей Щелкуновой О.А. доли наследственного имущества в сумме 1665873, 00 рубля.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 05.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2022, исковые требования Щелкуновой О.А. к Семиной Н.А. о разделе наследственного имущества удовлетворены частично, исковые требования Семина Н.А. к Щулкунова О.А, администрации городского округа Похвистнево о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, разделе наследственного имущества удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности Семиной Н.А. и Щелкуновой О.А. на спорное имущество.

Суд признал за Щелкуновой О.А. право собственности на автомобиль "данные изъяты"

Признал за Щелкуновой О.А. право собственности на автомобиль "данные изъяты"

Признал за Щелкуновой О.А. право собственности на квартиру площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимостью 1833436, 00 рублей.

Признал за Щелкуновой О.А. право собственности на гараж площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимостью 187820, 00 рублей.

Признал за Щелкуновой О.А. право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"", кадастровый N, стоимостью 143406, 00 рублей.

Признал за Щелкуновой О.А. право собственности на гараж площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" кадастровый N, стоимостью 60802, 00 рубля.

Признал за Щелкуновой О.А. право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"", кадастровый N, стоимостью 12498, 00 рублей.

Признал за Щелкуновой О.А. право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гостиницу общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, общей стоимостью 13613820, 00 рублей, стоимостью 1/4 доли - 3403455, 00 рублей.

Признал за Щелкуновой О.А. право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты".м, по адресу: "адрес", кадастровый N, общей стоимостью 4741892, 00 рубля, стоимостью 1/4 доли - 1185473, 00 рубля.

Признал за Щелкуновой О.А. право собственности на 1/4 долю денежных средств, находящихся на расчетном счете ИП Семина Н.А. N в Поволжском банке ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 46149, 67 рублей, что составляет 11537, 42 рублей.

Признал за Щелкуновой О.А. право собственности на 1/4 долю денежных средств, находящихся на счете по вкладу Семина Н.А. N в Поволжском банке ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 347982, 71 рубля, что составляет 86995, 68 рублей.

Признал за Семиной Н.А. право собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимостью 13273882, 00 рубля.

Признал за Семиной Н.А. право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимостью 486041, 00 рубль.

Признал за Семиной Н.А. право собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимостью 469240, 00 рублей.

Признал за Семиной Н.А. право собственности на гараж площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимостью 261813, 00 рублей.

Признал за Семиной Н.А. право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимостью 166296, 00 рублей.

Признал за Семиной Н.А. право общей долевой собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на гостиницу площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, общей стоимостью 13613820, 00 рублей, стоимостью 3/4 долей - 10210365, 00 рублей.

Признать за Семиной Н.А. право общей долевой собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, общей стоимостью 4741892, 00 рубля, стоимостью 3/4 долей - 3556419, 00 рублей.

Признал за Семиной Ниной Алексеевной право собственности на 3/4 доли денежных средств, находящихся на расчетном счете ИП Семина Н.А. N в Поволжском банке ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 46149, 67 рублей, что составляет 34612, 25 рублей.

Признал за Семиной Н.А. право собственности на 3/4 доли денежных средств, находящихся на счете по вкладу Семина Н.А. N в Поволжском банке ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 347982, 71 рубля, что составляет 260987, 04 рублей.

Признал за Семиной Н.А. право собственности на движимое имущество, находящееся по адресу: "адрес", общей стоимостью 620000, 00 рублей.

Взыскал с Семиной Н.А. в пользу Щулкунова О.А. компенсацию в размере 302747, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щелкуновой О.А. к Семиной Н.А. о разделе наследственного имущества, Семиной Н.А. к Щелкуновой О.А, администрации городского округа Похвистнево о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, разделе наследственного имущества отказано. Взыскана в доход бюджета городского округа Похвистнево государственная пошлина. Решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание дополнение к апелляционной жалобе с приложенным к ним мировым соглашением, не принял во внимание просьбу оставить гостиницу как неделимый объект и автомобиль Мерседес для передвижения, в связи с чем на депозит судебного департамента была внесена денежная сумма в размере 2879851 рубль. Суды первой и апелляционной инстанций такие действия стороны оставили без внимания, какого-либо решения не приняли. Кроме того, суд, признавая преимущественное право заявителя на определённые объекты, но безосновательно оставил гостиницу в долевой собственности, поскольку Щелкунова имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность. Между тем Щелкунова не принимала участие в содержании гостиницы, не являлась участником долевой собственности. Заявитель при жизни супруга получила гостиницу в свою личную собственность по договору купли-продажи, зарегистрировала ИП и занималась содержанием и обслуживанием имущества. Вместе с тем идеально выделить ? долю невозможно, необходимо отступать от равенства долей, а реконструкция невозможна. Необоснованно предан Щелкуновой и автомобиль Мерседес, у заявителя имеется преимущественное право не него, поскольку он является подарком мужа ей на юбилей. Корме того, суд лишил её возможности компенсировать доли в автомобиле и гостинице при наличии денег на депозите, проигнорировав её заявление об этом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела наследниками С*** являются Семина Н.А. - супруга, брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ, и дочь наследодателя Щелкунова О.А.

В период брака супругами С*** и Семиной Н.А. по возмездным сделкам приобретено имущество: автомобиль "данные изъяты", гараж и земельный участок по адресу: "адрес" гараж и земельный участок по адресу: "адрес"", жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", земельный участок по адресу: "адрес", гараж и земельный участок по адресу: "адрес"", гостиница и земельный участок по адресу: "адрес", предметы домашней обстановки и обихода, находящиеся по адресу: "адрес", оружие, открыты банковские счета, денежные средства на которых являются совместным имуществом супругов.

На основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ С*** в собственность безвозмездно приобретена квартира по адресу: "адрес".

Общая стоимость наследственного имущества, таким образом, составила 37701746 руб.

Разрешая спор, судом первой инстанции произведен расчет стоимости наследственного имущества умершего С***, а раздел его между наследниками произведен с учетом правил, установленных статьями 1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением районного суда.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судами не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы судов противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судами при разделе наследственного имущества, в том числе автомобиля Мерседес Бенц MJI 350 4 МАТИК (приобретён в период брака, являлся совместной собственностью наследодателя и Семиной Н.А, находился и находится в настоящее время в пользовании последней) и Гостиницы (приобретена по договору купли-продажи при жизни супруга, являлась их совместной собственностью), не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не разрешён вопрос относительно денежных средств, внесённых Семиной Н.А. на депозит судебного департамента в счёт компенсации доли, их достаточности для такой компенсации, что должны доказать стороны. Кроме того, суд, установив, что спорный объект является делимым и определив доли сторон, должен был разделить объект в натуре.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судами приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает решение Похвистневского районного суда Самарской области от 05.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2022 подлежащими отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Похвистневского районного суда Самарской области от 05.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2022 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Похвистневский районный суд Самарской области.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев