Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18206/2022[88-21282/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Бугаевой В.Н, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-272/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Промпроектстрой" обратилось в суд с иском, с учетом принятых уточнений, к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги, пени, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано на то, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, истец является управляющей организацией в нежилом здании, расположенном по адресу: Чувашская Республика, "адрес". Кроме того истец по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Промпроектстрой" (ИНН 2124046795) является правопреемником ООО "Промпроекстрой" (ИНН 2124022434), предыдущей управляющей организации в нежилом здании расположенном по адресу: Чувашская Республика, "адрес", действующей на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ Согласно поименованному договору цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по задолженностям собственников помещений в офисном здании, расположенном по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентября 2020 г. в размере 1 513 891, 32 руб, образовавшимся перед цедентом до передачи функций управляющей организации цессионарию на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 является собственником нежилых помещений в названном здании.

"адрес" помещений по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ составляла 511, 4 кв.м. "адрес" помещений с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 395, 4 кв.м.

За период с января 2020 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате за нежилые помещения составила 573 831, 93 руб, в том числе задолженность по основному долгу 510 096, 67 руб, сумма пени 63 735, 26 руб.

Истец просил взыскать в пользу ООО "Промпроектстрой" с ФИО2 сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, за потребленные коммунальные услуги по нежилым помещениям, расположенным по адресу: Чувашская Республика, "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 096 руб. 67 коп, начисленные пени в размере 63 735 руб. 26 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения судом; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 095 руб. 16 коп.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Промпроектстрой" удовлетворены частично и постановлено: Взыскать в пользу ООО "Промпроектстрой" с ФИО2 сумму задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 096 руб. 67 коп, неустойку (пени) в размере 40 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 12095 руб. 16 коп. Зачесть в счет уплаты госпошлины за подачу настоящего иска денежные средства в размере 2096 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ

С таким решением суда не согласился ФИО2, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан пришла к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы, для проверки доводов ответчика о чрезмерном завышении платы за содержание. Производство поручено АНО "Лаборатория экономических экспертиз". Расходы по производству экспертизы возложены на ФИО2

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с допущенными судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной судебная коллегия Шестого кассационного суда приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного постановления.

Как видно из материалов дела, рассматривая апелляционную жалобу ФИО2 на решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о назначении по делу судебной генетической экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы судом второй инстанции возложены на ответчика.

Возлагая расходы по оплате экспертизы на ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из бремени доказывания обстоятельств того, что он оспаривал размер задолженности и обоснованность начисления платы, которое на него возложено в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с выводами суда о распределении расходов на проведение судебной экспертизы согласиться не может.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79). В случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, если по инициативе мирового судьи - за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (частями 2 и 3 статьи 96). Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (часть 3 статьи 95), при этом стороной, заявившей соответствующую просьбу, денежные суммы, подлежащие выплате, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 статьи 96).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой данной статьи, или уменьшить их размер; в этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что стороны по настоящему делу ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), указанный вопрос был поставлен на обсуждение сторон судом, вывод суда апелляционной инстанции о возложении на ФИО2, не присутствовавшего в судебном заседании, обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы сделан с нарушением положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных определение суда апелляционной инстанции в части возложения расходов по проведению экспертизы на ФИО2 подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения расходов на по проведению судебной экспертизы на ФИО2.

В отменной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи В.Н. Бугаева

А.А. Калиновский