Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18479/2022[88-24584/2022]

N 88-24584/2022

N 2-1717/3/2021

15 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу и дополнения к ней Николаевой Г.А. на определение мирового судьи судебного участка N 3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цербер" о вынесении судебного приказа о взыскании с Николаевой Г.А. задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 12 ноября 2021 г. с должника Николаевой Г.А, зарегистрированной по адресу: "адрес", - в пользу взыскателя ООО "Цербер" взыскана задолженность по договору микрозайма от 26 февраля 2018 г, заключенного с ООО "МКК "Любимый", по состоянию на 31 октября 2021 г. в сумме 19 026, 83 руб.; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 381 руб. (л.д. 20).

24 марта 2022 г. Николаева Г.А, обратившись к мировому судье с возражениями против исполнения названного выше судебного приказа от 12 ноября 2021 г, просила восстановить пропущенный срок для принесения возражений относительно судебного приказа от 12 ноября 2021 г, отменить судебный приказ, осуществить поворот исполнения судебного приказа, взыскать с ООО "Цербер" в ее пользу 2 458, 95 руб, удержанные с ее (должника) пенсии.

В заявлении указала, что долговых обязательств перед ООО "Цербер" не имеет, о вынесении судебного приказа узнала в марте 2022 года, проживает не по месту регистрации, на условиях заключенного 25 августа 2020 г. с Шароновой Л.Г. договора найма жилого помещения по адресу: "адрес". Кроме того, в октябре-ноябре 2020 года она перенесла заболевание Covid -19 (л.д.24-25, 39).

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Заинского судебного района Республики Татарстан от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г, отказано в удовлетворении заявления Николаевой Г.А. о восстановлении срока па подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от 12 ноября 2021 г. и об его отмене.

В кассационной жалобе Николаева Г.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. и апелляционного определения Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г, а также об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка N3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. и апелляционного определения Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи должником возражений против исполнения судебного приказа не допущены.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок храпения почтовой корреспонденции) (пункт 32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33)

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно материалам дела, в том числе представленной взыскателем копии паспорта Николаевой Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местом регистрации должника с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является адрес: "адрес" (л.д.7-8).

Этот же адрес, как адрес заемщика, указан в заключенном 26 февраля 2018 г. между Николаевой Г.А. и ООО "МКК "Любимый" договоре потребительского займа (микрозайма) (л.д.4). Копия судебного приказа была направлена на указанный адрес должника 20 ноября 2021 г. заказным письмом. 1 декабря 2021 г. в связи с не удачной попыткой вручения и истечением срока хранения заказное письмо возвращено отправителю.

По названному адресу регистрации мировой судья 20 ноября 2021 г. направил Николаевой Г.А. заказной почтой копию судебного приказа от 12 ноября 2021 г. Почтовое отправление 30 ноября 2021 г. возвращено отделением в связи с истечением срока хранения (л.д.22).

Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Николаева Г.А. надлежаще извещена о вынесении в отношении нее судебного приказа по адресу ее регистрации по месту жительства, совпадающему с ее адресом, указанном в договоре микрозайма; в установленный законом десятидневный срок возражения относительно исполнения судебного приказа не подала, доказательства наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представила.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы стороны должника о том, что она фактически проживала по иному адресу, суд апелляционной инстанции указал, что фактическое проживание в другом месте на условиях найма жилого помещения не освобождает Николаеву Г.А. от обязанности отслеживать всю поступающую почтовую корреспонденцию по месту её регистрации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы Николаевой Г.А. о том, что она не проживала по месту регистрации, по договору от 25 августа 2020 г. снимала у Шароновой Л.Г. жилое помещение по адресу: "адрес", - узнала о вынесении судебного приказа после того, как началось удержание денежных средств из ее пенсии, по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении изложенного процессуального вопроса нижестоящими судебными инстанциями, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Как следует из приведенных выше норм права и разъяснения по их применению риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации по месту жительства, совпадающему с указанным в договоре займа адресом места жительства заемщика, лежит на получателе юридически значимого сообщения.

Судебные инстанции правомерно указали, что Николаевой Г.А. не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно исключающих либо существенно затрудняющих подачу ею возражений против исполнения судебного приказа в установленный законом процессуальный срок.

На такие обстоятельства Николаева Г.А. не ссылается и в кассационной жалобе.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены определения мирового судьи судебного участка N 3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. и апелляционного определения Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. в кассационном порядке.

В просительной части кассационной жалобы Николаева Г.А. также ставит вопрос об отмене названного выше судебного приказа от 12 ноября 2021 г.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

Суд находит кассационную жалобу в этой части подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении, поданных в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано.

Возвращение кассационных жалобы, представления не препятствует повторному обращению с кассационными жалобой, представлением в кассационный суд общей юрисдикции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения (часть 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Настоящая кассационная жалоба, датированная заявителем 23 июля 2022 г, поступила в суд первой инстанции 2 августа 2022 г, то есть с нарушением установленного изложенной выше нормой процессуального срока для обжалования судебного приказа; ходатайство о его восстановлении в связи с пропуском по уважительным причинам не содержит.

Более того, в кассационной жалобе Николаевой Г.А. отсутствуют доводы, по которым заявитель просит отменить указанный выше судебный приказ от 12 ноября 2021 г.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Николаевой Г.А. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Николаевой Г.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 12 ноября 2021 г. - оставить без рассмотрения по существу.

Судья С.М. Тарасова