Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18580/2022[88-22096/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2350/2021 по иску Рашкиной Вероники Анатольевны к Самсонову Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Рашкиной В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рашкина В.А. обратилась в суд с иском к Самсонову А.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля "Шевроле Авео".

8 сентября 2021 г. в 14.50 час. около дома N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Самсонов А.А, управляя автомобилем "Ситроен Берлинго", перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль "Шевроле Авео" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Самсонова А.А, виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца - в ООО "СК "Согласие".

По данному страховому случаю Рашкина В.А. обратилась в ООО "СК "Согласие", на основании соглашения, заключённого со страховой компанией, ей было выплачено страховое возмещение в размере 47 400 руб.

Поскольку выплаченных страховой компанией денежных средств, для того, чтобы привести повреждённый автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, было недостаточно, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась в ООО "Экспресс оценка".

Согласно заключению указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Авео" составила 139 883 руб.

С учётом уточненных требований Рашкина В.А. просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 50 475 руб. и судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 6 декабря 2021 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12 января 2022 г.), исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Самсонова А.А. в пользу Рашкиной В.А. материальный ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии, в размере 26 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 600 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 800 руб, расходы по оплате работ при проведении судебной экспертизы в размере 1 300 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 275 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1008 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 180 руб. 25 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Дополнительным решением этого же суда от 12 января 2022 г. с Рашкиной В.А. в пользу Самсонова А.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 538 руб.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 июня 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения об оставлении его в силе, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционных определений в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что Рашкина В.А. является собственником автомобиля "Шевроле Авео".

8 сентября 2021 г. в 14 час. 50 мин. у дома N на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Шевроле Авео" под управлением Рашкина И.Д. и "Ситроен Берлинго" под управлением Самсонова А.А.

В результате чего автомобилю Рашкиной В.А. были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля "Ситроен Берлинго" Самсонов А.А, который в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем под управлением Рашкина И.Д, двигавшимся по левой полосе дороги прямо в попутном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2021 г. Самсонов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие".

По факту данного дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового события.

Указанное событие было признано страховым, 16 сентября 2021 г. между ООО "СК "Согласие" и Рашкиной В.А. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного автомобиля стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение в сумме 47 400 руб. будет произведено путём перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Размер страховой выплаты по соглашению включает в себя сумму ущерба 47 400 руб, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы (пункт 2 соглашения).

Платежным поручением N от 20 сентября 2021 г. ООО "СК "Согласие" перечислило Рашкиной В.А. страховое возмещение в размере 47 400 руб.

Истцом была проведена независимая оценка ущерба в ООО "Экспресс оценка", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Авео" без учёта износа составила 139 883 руб, с учётом износа - 101 921 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения размера ущерба, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации "Национальный экспертно-криминалистический центр".

Согласно заключению эксперта названной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Авео" по ценам на момент дорожно-транспортного происшествия, за вычетом доаварийных, эксплуатационных, неустранённых повреждений, а также повреждений, не указанных в материале о дорожно-транспортном происшествии, полученных ранее и не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, составила: без учёта износа - 91 200 руб, с учётом износа - 65 200 руб.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о взыскании с Самсонова А.А. в пользу Рашкиной В.А. ущерба, рассчитанного как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Авео", определенной судебным экспертом без учёта износа и с учётом такового.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд второй инстанции исходил из того, что заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Авео" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений), с учётом износа узлов и деталей автомобиля была определена в размере 65 200 руб. Определённая же стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утверждёнными Министерством юстиции Российской Федерации, т.е. без учёта износа узлов и деталей автомобиля, указывает на необходимые затраты для восстановления автомобиля по рыночным ценам.

Разница в стоимости ремонта в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, подлежит возложению на лицо, виновное в причинении ущерба, которая судом обоснованно определена в размере 26 000 руб. (91 200 руб. - 65 200 руб.) и взыскана с ответчика в пользу истца.

Между тем судебными инстанции не было учтено следующее.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Указанный правовой подход согласуется с разъяснениями, данными в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

Заключение соглашения о выплате страховой суммы является реализацией потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в размере, определённом сторонами такой сделки.

В то же время при разрешении требований к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства того, какая сумма страховой выплаты в действительности причиталась бы потерпевшему в силу закона.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются, как отмечено выше, по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах.

Изложенное предполагает установление в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике, которая предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора обязательного страхования, а также по рыночным ценам.

При этом стоимость ремонта складывается как из цен на запасные части, подлежащие замене, так из цен на работы по восстановлению автомобиля (с учётом расходных материалов).

Поскольку правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел невозможно без определения и установления всех значимых для дела обстоятельств, суд не может уклоняться от этой своей обязанности, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылаются.

Указанные обстоятельства подлежали учёту и оценке применительно к приведённым выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, однако судом первой инстанции этого сделано не было.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Однако, как усматривается из содержания заключения АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр", эксперт при определении стоимости новых запасных частей, подлежащих установке взамен заменяемых, исходил из тех сведений, которые представлены на интернет-сайтах магазинов автозапчастей, в то время как стоимость нормо-часа работ им определена путём применения электронных баз данных стоимостной информации (посредством получения сведений из Справочников Российского Союза Автостраховщиков).

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 7 указанного закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Вместе с тем в заключении экспертом не приведены конкретные мотивы, почему для целей определения стоимости ремонта им взята стоимость нормо-часа работ, применяемая по правилам пункта 3.6.5. Единой методики при исчислении величины ущерба в рамках договора обязательного страхования, притом том что стоимость запасных частей им принята исходя из рыночных цен.

В связи с чем суду следовало высказать суждение, насколько подобное смешение экспертом исходных данных для целей определения стоимости ремонта при разрешении требований о взыскании с причинителя вреда ущерба, не покрытого страховой выплатой по договору обязательного страхования, соответствует описанным выше критериям.

Таким образом, принимая заключение судебного эксперта за основу постановления решения, суд не указал, в какой мере оно может быть признано надлежащим процессуальным средством доказывания.

С учётом изложенного решение суда нельзя признать соответствующим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд допустил нарушение приведённых выше правил оценки доказательств, а именно, не устранив указанные противоречия в заключении эксперта, постановилрешение, содержащее вывод о размере причитающегося истцу возмещения.

Кроме того, назначая определением от 17 ноября 2021 г. проведение судебной экспертизы, суд не обсудил вопрос о поручении экспертной организации исследования по поводу стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике (по Справочникам РСА, в том числе в отношении стоимости новых запасных частей).

В силу этого все юридически значимые обстоятельства дела остались неустановленными.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не исправил.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованны ли доводы кассационной жалобы, представления.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не устраненные судом апелляционной инстанции, непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела и повлекли вынесение незаконного решения, без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, при этом требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности исправления указанных недостатков только посредством отмены апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 июня 2022 г. (с учётом их неразрывной взаимосвязи) в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи