Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18705/2022[88-19433/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Романова М.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21147/2022 по иску Пешнина Михаила Юрьевича к Сухих Юрию Васильевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля по кассационной жалобе Сухих Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пешнин М.Ю. обратился в суд с названным иском к Сухих Ю.В, указав, что 25 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Zafira, находящегося в собственности и под управлением истца, и автомобиля Porsche Boxster под управлением ответчика.

Данное происшествие случилось по вине последнего, который в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя обозначенным автомобилем, не уступил дорогу автомобилю под управлением Пешнина М.Ю.

Вследствие чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сухих Ю.В. в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira составляет 167 210 руб.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 167 210 руб, расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1 500 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб, расходы по направлению телеграммы в размере 259 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 574 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что 25 августа 2021 г. в "адрес" на перекрестке "адрес" и "адрес" произошло столкновение автомобилей Opel Zafira под управлением Пешнина М.Ю. и Porsche Boxster под управлением Сухих Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Пешнина М.Ю, являющегося собственником автомобиля Opel Zafira, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование", Сухих Ю.В. - не застрахована.

Постановлением старшего инспектора ГИБДД Управления МВД России по г. Кирову от 26 октября 2021 г. производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сухих Ю.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-консультационная фирма "Экскон" от 7 апреля 2022 г, выполненному на основании определения суда, водитель автомобиля Opel Zafira Пешнин М.Ю. имел преимущество на движение в намеченном направлении в сложившейся дорожно-транспортной ситуации по отношению к водителю автомобиля Porsche Boxster Сухих Ю.В, который при включении разрешающего сигнала светофора обязан был уступить дорогу автомобилю Opel Zafira, завершающему движение через перекресток. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель Сухих Ю.В. обязан был уступить дорогу автомобилю Opel Zafira, который по отношению к нему имел преимущество на движение в выбранном направлении.

Действия водителя Пешнина М.Ю. соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель Сухих Ю.В. при включении разрешающего зеленого сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Opel Zafira, завершающему движение через перекресток, поэтому действия ответчика не соответствовали требованиям пункта 13.8 отмеченных Правил и находятся в причинно-следственной связи с происшествием с автотехнической точки зрения.

Заключением эксперта ООО "Эксперт в Оценке" от 14 октября 2021 г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira, которая без учета износа составила 167 210 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика, нарушившего положения пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, при этом вина последнего не установлена, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 13.7. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу требований пункта 13.8 указанных Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти же требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 данного постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Между тем приведенные выше положения закона судом первой инстанции не выполнены.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Обосновывая свой вывод о наличии исключительно вины Сухих Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии, суд не дал должной оценки совокупности всех имеющих в материалах дела доказательств.

Так, признавая ответчика нарушившим предписания пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд не указал какими доказательствами подтверждается то, что для Сухих Ю.В, исходя из места расположения автомобиля Opel Zafira на перекрестке, конфигурации дорожной сети, было очевидным, что транспортное средство под управлением Пешнина М.Ю. завершало движение через перекресток, начатое ранее по "адрес" до пересечения с "адрес", по описанной в экспертизе траектории.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что действия истца не свидетельствовали о совершении им маневра разворота; для ответчика, осуществлявшего движение при управлении автомобилем, уже в течение 5 секунд работал зеленый сигнал светофора, он проезжал перекресток в колонне автомобилей, которые его уже пересекли.

Однако названные обстоятельства надлежащей правовой оценки суда не получили.

Суд не привел мотивов, почему не принял во внимание возможность применения к спорным правоотношениям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Одновременно с этим сам по себе факт того, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, в том числе при совершении маневра разворота, не освобождает это лицо от обязанности убедиться в его безопасности, что означало бы выполнение водителем требований 8.1 упомянутых Правил о безопасности маневра и несоздании при его совершении помех иным участникам дорожного движения.

Делая вывод о полном отсутствии в действиях истца нарушения требований этих же Правил, суд не учел и то, что в силу указанного требования данного нормативного правового акта совершение водителем маневра, во всяком случае, даже при формальном отсутствии преимущества у другого участника дорожного движения, предписывает водителю перед совершением убедиться в его безопасности.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает ошибочным вывод суда о полном отсутствии вины водителя Пешнина М.Ю. в случившемся событии, поскольку он не соответствует установленным действиям участников происшествия и приведенным положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, суду следовало высказать суждение, подлежат ли применению к спорным правоотношениям положения пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Также судом не учтено, что согласно исследовательской части вышеозначенного заключения эксперта водители автомобилей Opel Zafira и Porsche Boxster имели техническую возможность видеть друг друга.

Для правильного разрешения спора, суду необходимо было дать оценку всем действиям обоих участников дорожно-транспортного происшествия применительно к изложенному и в случае установления обстоятельств того, что они привели к столкновению автомобилей, определить степень вины каждого из них.

Этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не исправил.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2022 г. отменить.

Председательствующий

Судьи