Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18867/2022[88-19438/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Рипка А.С, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24119/2021 по иску Шайдулова Динара Ривкатовича к Камалдинову Линару Ферхатевичу, Уадилову Тимуру Дюсенбековичу, товариществу собственников недвижимости "Титан 2", Гарифуллову Рафаэлю Валлюровичу о возмещении ущерба, причинённого пожаром, по кассационным жалобам Гарифуллова Р.В, Камалдинова Л.Ф, ТСН "Титан 2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения Гарифуллова Р.В. и его представителя Фасхутдинова Р.Т. по ордеру, Камалдинова Л.Ф, представителя ТСН "Титан 2" Иванова А.И. по ордеру, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, Шайдулова Д.Р. и его представителя Чернявского А.Д. по устному заявлению, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шайдулов Д.Р. обратился в суд с иском к Камалдинову Л.Ф, Уадилову Т.Д. о возмещении ущерба, причинённого пожаром.

В обоснование требований указано, что 10 мая 2020 г. в 2 часа 43 минуты на территории ГСК "Титан 2", расположенного по адресу: "адрес", произошёл пожар, в результате которого огнем был полностью уничтожен автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, принадлежащий на праве собственности Шайдулову Д.Р.

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ульяновской области от 9 июня 2020 г. N 57 пожар произошёл вследствие несоблюдения ответчиками требований пожарной безопасности, а именно путем заноса (складирования) раскалённых древесных углей в непосредственной близости от автомобиля Toyota Land Cruiser Prado на контейнерной площадке бытовых отходов гаражно-строительного кооператива "Титан 2" в районе гаражного бокса N 636.

Эти обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камеры наружного наблюдения, расположенной на территории ГСК "Титан 2".

Пожаром истцу был причинён ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля - 2 076 000 руб, поскольку он полностью уничтожен огнем, что подтверждается заключением эксперта автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" от 23 октября 2020 г. N.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причинённый пожаром, в размере 2 076 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 580 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 1 марта 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСН "Титан 2" и Гарифуллов Р.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 июня 2022 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать в пользу Шайдулова Д.Р. ущерб, причинённый пожаром, - с Камалдинова Л.Ф. в размере 750 560 руб, с Гарифуллова Р.В. в размере 281 460 руб, с ТСН "Титан 2" в размере 281 460 руб.

Взыскать в пользу Шайдулова Д.Р. расходы по уплате государственной пошлины: с Камалдинова Л.Ф. в размере 7 032 руб. 80 коп, с ТСН "Титан 2" в размере 2 637 руб. 30 коп, с Гарифуллова Р.В. в размере 2 637 руб. 30 коп.

В удовлетворении иска Шайдулова Д.Р. в остальной части и в иске к Уадилову Т.Д. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать в пользу ООО "Научно - исследовательский центр судебной экспертизы" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы: с Шайдулова Д.Р. - в размере 22 770 руб, с Камалдинова Л.Ф. - 30 360 руб, с Гарифуллова Р.В. - 11 385 руб, с ТСН "Титан 2" - 11 385 руб.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалоб не выявлено.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10 мая 2020 г. на территории ГСК "Титан 2", расположенного в "адрес", произошёл пожар, в результате которого поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, приобретённый Шайдуловым Д.Р. по договору купли-продажи от 14 апреля 2020 г.

На момент пожара, помимо ГСК "Титан 2", создано ТСН "Титан 2" (согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц 8 июля 2019 г.), объединившее членов ГСК "Титан 2".

25 сентября 2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ГСК "Титан 2".

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Устава ТСН "Титан 2" оно создано по инициативе собственников гаражей, по решению общего собрания товарищества, является некоммерческой организацией, формой объединения владельцев долей в земельном участке и гаражей для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

ТСН "Титан 2" не является правопреемником ГСК "Титан 2", стало формой объединения собственников гаражей, расположенных на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, предоставленном ГСК "Титан 2" для строительства гаражей. Члены данного ГСК на момент пожара объединили свои доли в праве на земельный участок и гаражи путем создания ТСН. Обязанности председателя ТСН "Титан 2" исполнял председатель ГСК "Титан 2" С.Р.Ф.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ТСН "Титан 2" предметом и целями деятельности товарищества являются организация совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества в товариществе; владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим долевым имуществом в товариществе; организация и осуществление деятельности по содержанию и управлению недвижимым имуществом на территории товарищества; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния гаражей иных помещений, общего долевого имущества, а также земельного участка, на котором расположены гаражи иные объекты недвижимости, входящие в кондоминиум товарищества; обеспечение выполнения владельцами гаражей в границах недвижимого имущества правил пользования помещениями, местами общего пользования, содержания гаражей и пригаражной территории.

Как следует из пункта 4.1 Устава, членами товарищества являются те владельцы - собственники гаражей, зарегистрировавшие права на долю в земельном участке в установленном законом порядке, и помещений, которые добровольно объединились в товарищество для выполнения целей и задач такового, названных в пункте 2 Устава.

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, имеющий кадастровый номер N, с местоположением: г. Ульяновск, ГСК "Титан", относящийся к землям общего пользования и членов ГСК, находится в общей долевой собственности граждан. Таким образом, члены ТСН "Титан 2" являются собственниками земельного участка, на котором произошёл пожар.

В пункте 3 Устава установлены обязанности ТСН "Титан 2": обеспечивать выполнение всеми членами товарищества их бремени по содержанию и ремонту недвижимого имущества в товариществе в границах земельного участка; обеспечивать надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества; пресекать действия третьих лиц, затрудняющих либо препятствующих реализации прав владения и пользования владельцами гаражей общим имуществом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шайдулов Д.Р. полагал, что пожар произошёл по вине ответчиков Камалдинова Л.Ф, Уадилова Т.Д, которые накануне вечером на территории ГСК "Титан 2" (ТСН "Титан 2") жарили на мангале мясо, а затем выбросили тлеющий древесный уголь на контейнерной площадке с заполненными мусорными баками в непосредственной близости от автомобиля истца.

Факт возникновения пожара на территории ГСК "Титан 2", входящей в границы ТСН "Титан 2", сторонами не оспаривался.

Согласно заключению эксперта N по материалам доследственной проверки КУСП N от 9 июня 2020 г, зона очага пожара, произошедшего 10 мая 2020 г. в ГСК "Титан 2", ограничивается участком местности между контейнерной площадкой для сбора бытовых отходов, гаражными боксами N, N и задней частью автомобиля.

Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило внедрение источника зажигания постороннего происхождения, связанного с жизнедеятельностью человека, а именно, как тлеющего источника зажигания, так и источника открытого пламени.

Экспертом указано, что в представленном на исследование материале доследственной проверки имеются объективные данные о возможности возникновения пожара путем заноса (или складирования) раскалённых древесных углей в непосредственной близости от автомобиля на контейнерной площадке бытовых отходов ГСК "Титан 2" в районе гаражного бокса N.

Согласно постановлению начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области от 1 марта 2021 г, возгорание на территории ГСК "Титан 2" произошло в период времени с 23 часов 16 минут 9 мая 2020 г. до 2 часов 42 минут 10 мая 2020 г. Уголовное дело возбуждено по признакам, преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершённые путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности). В ходе дознания установить лицо, причастное к совершению данного преступления, не представилось возможным, в связи с чем дознание приостановлено до установления лица, совершившего преступление.

Рассматривая дело без учёта ограничений, установленных законом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь указанными правовыми нормами, пришла к выводу о том, что ответчиками не приняты необходимые меры для предотвращения пожароопасной ситуации, повлёкшей причинение ущерба, а истцом не осуществлён надлежащий контроль за своей собственностью. В связи с чем частично удовлетворила заявленные требования в приведённой формулировке.

При этом, устанавливая юридически значимые обстоятельства, отразила в апелляционном определении следующее.

В данном случае ответчик Камалдинов Л.Ф. не оспаривает, что на территории ГСК "Титан 2", около гаражного бокса своего отца N, в компании знакомых готовил на мангале шашлык, используя древесные угли, после чего угли залил водой и около 22 часов 30 минут выбросил их из мангала перед вторым и третьим мусорными контейнерами, то есть в установленном заключением эксперта месте очага возгорания. При этом мусорные контейнеры были полностью наполнены, бытовой, строительный мусор находился около контейнеров, автомобиль истца стоял рядом с контейнером. Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, фотографиях, исследованных и приобщённых к материалам дела. Соответственно, они были известны Камалдинову Л.Ф. и должны были учитываться им при утилизации углей на контейнерной площадке.

Как следует из заключения эксперта, автомобиль Шайдулова Д.Р. находился припаркованным на территории ГСК "Титан 2" на расстоянии 4-6 м от группы мусорных контейнеров. Контейнерная площадка для сбора бытовых отходов была завалена мусором, контейнеры были полными. На данную площадку произошел выброс углей из мангала. Обладая значительным тепловым эффектом, зола, угли способны воспламенить деревянные, бумажные и пластмассовые материалы, а процесс термического воздействия на них до температуры воспламенения может достигать нескольких суток. Ссылаясь на материалы доследственной проверки, эксперт указал, что автомобиль не охранялся, территория ГСК огорожена забором, вход осуществляется через контрольно-пропускной пункт, где сидел сторож, вторые ворота после 17 часов были закрыты. Пожар был обнаружен на стадии развившегося пламенного горения (со слов сторожа ГСК "Титан 2", в 2 часа 30 минут 10 мая 2020 г.). Проанализировав материалы доследственной проверки, эксперт пришёл к выводу о наличии объективных данных о возможности возникновения пожара путем заноса раскалённых древесных углей в непосредственной близости от автомобиля на контейнерной площадке бытовых отходов.

В ходе судебного разбирательства однозначно установлено, что занёс угли на контейнерную площадку ответчик Камалдинов Л.Ф. Именно на него в силу вышеприведённых законоположений возложено бремя доказывать отсутствие своей вины и причинно-следственной связи между этими действиями и причинением ущерба.

Однако таких доказательств им представлено не было. В процессе рассмотрения дела не установлено никаких объективных данных, указывающих на возможную причастность к произошедшему возгоранию иных лиц. Не установлено, что в период после 22 часов 30 минут, когда Камалдинов Л.Ф. выбросил уголь, до момента обнаружения пожара, рядом с очагом возгорания находились иные лица.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П.А.Ф, Ч.В.А. о том, что Камалдинов Л.Ф. залил водой древесные угли, не опровергают выводы экспертизы, проведённой в рамках доследственной проверки.

При этом не имеется оснований не доверять выводам данной экспертизы, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями, содержит подробные, мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Будучи предупреждённым в судебном заседании суда апелляционной инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, эксперт Д.А.В. полностью подтвердил выводы проведённого им исследования, пояснив, что угли и зола могут сохранять свою тепловую способность до трех суток.

В настоящем случае доказательств того, что Камалдинов Л.Ф. предпринял достаточные меры, чтобы избежать возгорания углей, занесённых им на контейнерную площадку, не представлено. При этом данные действия явно не соответствовали требованиям элементарной пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, на землях общего пользования населённых пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населённых пунктов, запрещается разводить костры, использовать открытый огонь для приготовления пищи вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия, кроме мест и (или) способов, установленных органами местного самоуправления городских и сельских поселений, муниципальных и городских округов, внутригородских районов.

Занеся древесные угли, сохраняющие свою тепловую способность в течение нескольких суток, на контейнерную площадку, рядом с отходами, материал которых воспламеняется от теплового эффекта, Камалдинов Л.Ф. должен был осознавать возможные негативные последствия своих действий, однако не проявил должную степень осмотрительности, что повлекло возгорание и причинение ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства однозначно установлено, что Уадилов Т.Д. не причастен к выбросу углей на контейнерную площадку, он не является надлежащим ответчиком по делу и в иске к нему следует отказать.

По смыслу вышеприведённых положений закона причинение вреда может заключаться как в действиях, непосредственно повлёкших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". На основании статьи 38 данного федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут в том числе и собственники имущества.

Из перечисленных положений закона следует, что собственники помещений, земельных участков несут бремя их содержания, которое включает обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, принятию разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций. Если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинён не по его вине.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является и выяснение вопроса о том, имело ли место при установленных обстоятельствах невыполнение сторонами по делу обязанности следить за принадлежащим им имуществом с позиций соблюдения требований пожарной безопасности, находящееся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу.

В соответствии с пунктами 67, 73 вышеназванных Правил противопожарного режима в Российской Федерации правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населённых пунктов и на территориях общего пользования вне границ населённых пунктов, обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Руководитель организации, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся объектами защиты, обеспечивают очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Эксперт Д.А.В, проводивший экспертизу в рамках доследственной проверки, пояснил в суде апелляционной инстанции, что предметом исследования являлись технические причины пожара. Вопрос о том, какие требования обеспечения пожарной безопасности не были соблюдены применительно к месту очага пожара, в частности, противопожарное состояние земельного участка, организация территории ГСК "Титан 2" (ТСН "Титан 2"), установка контейнеров для твёрдых бытовых отходов, не входит в его компетенцию. По существу проведённого исследования указал, что очаг пожара не был установлен, установлена зона наибольших термических повреждений, которая ограничивалась контейнерной площадкой для сбора бытовых отходов и краем автомобиля. В данном случае не исключается источник открытого пламени (угли, спичка или окурок), а также умышленные действия (поджог). Однако наличие мусора в контейнерных баках способствовало большой горючей загрузке и сильному температурному воздействию, и развитию пожара. На видеозаписи отображена контейнерная площадка со строительным мусором. Складирование мусора около контейнера могло способствовать распространению огня.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", от 18 мая 2022 г. N 51 на основании определения суда второй инстанции, существовавшая в месте произошедшего 10 мая 2020 г. в ГСК "Титан 2" пожара контейнерная площадка для сбора ТБО соответствовала противопожарным требованиям. Отсутствие ограждения контейнерной площадки, служащего для удержания мусора, не противоречило нормативным требованиям, так как не являлось обязательным требованием, а имело рекомендательный характер. На момент пожара ГСК "Титан 2" были соблюдены противопожарные требования в части организации территории ГСК в месте очага пожара, при этом были нарушены требования Устава ГСК "Титан 2" в части обеспечения недопустимости использования мест общего пользования ГСК не по целевому назначению - проездов в качестве стоянок (длительного хранения) транспорта.

Эксперты пришли к выводу, что хранение (длительная стоянка) автомобиля истца в проезде между гаражным боксами, рядом с контейнерной площадкой для ТБО и рядом с площадкой для складирования крупных габаритных отходов, не соответствовало требованиям пожарной безопасности.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания контейнерных площадок несут собственники земельных участков, в границах которых они расположены.

В рассматриваемом случае контейнерная площадка расположена в пределах границ земельного участка, принадлежащего членам ТСН "Титан 2". Однако на момент пожара она была захламлена, мусорные контейнеры переполнены, крупный габаритный мусор находился около контейнеров, что, согласно пояснениям эксперта Д.А.В, способствовало развитию пожара. Обустройство контейнерной площадки включает в себя ограждение с трех сторон высотой не менее 1, 5 м тёмного цвета (пункт 4.5 Методических рекомендаций, направленных письмом Минприроды России от 26 октября 2020 г. N 05-25-53/28263).

Вместе с тем такое ограждение отсутствовало. С учётом приведённых в судебной экспертизе требований СП 4.13130.2013 место стоянки (длительного хранения) автомобиля истца в непосредственной близости от контейнеров для ТБО не соответствовало нормативным требованиям пожарной безопасности.

Из пояснений председателя ТСН "Титан 2", в том числе в материале доследственной проверки, следует, что он знал о длительном хранении автомобиля Шайдулова Д.Р. в непосредственной близости с контейнерной площадкой, однако никаких мер в этой части не принимал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что очаг пожара находился на земельном участке членов ТСН "Титан 2", положения Устава товарищества о том, что оно обязано обеспечить противопожарную безопасность на территории товарищества, а также принимая во внимание обязанность собственников, являющихся членами товарищества, по надлежащему содержанию принадлежащего им земельного участка, которую они реализуют посредством создания ТСН, суд апелляционной инстанции установилналичие оснований для вывода о том, что ТСН "Титан 2" не приняты достаточные меры к исключению пожароопасной ситуации, а бездействие данного ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Проверив доводы истца, судебная коллегия областного суда также признала установленной вину ответчика Гарифуллова Р.В, являющего членом ТСН "Титан 2" и владеющего гаражным боксом напротив места хранения автомобиля истца.

При этом сослалась на то, что по материалам дела в указанном гаражном боксе Гарифуллов Р.В. фактически ведет предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей. Именно с его ведома, согласия, по его указанию и в связи с его деятельностью автомобиль истца, не являющегося членом ТСН "Титан 2", был оставлен на длительное хранение в непосредственной близости от контейнерной площадки для последующего ремонта, что не соответствовало требованиям противопожарной безопасности.

В свою очередь, эти требования нарушены и самим истцом, поскольку именно он как собственник был вправе определять судьбу своего имущества и предпринять меры к его надлежащему содержанию, включающему соблюдение требований противопожарной безопасности. При этом хранение автомобиля с нарушением требований противопожарной безопасности также находится в непосредственной связи с причиненным истцу ущербом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Придя к выводу, что грубая неосторожность Шайдулова Д.Р. содействовала возникновению вреда в виде повреждения его автомобиля, судебная коллегия областного суда сочла необходимым уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба на тридцать процентов.

Распределяя степень вины в причинении ущерба между ответчиками, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возложении ответственности на Камалдинова Л.Ф, которой занёс источник зажигания на контейнерную площадку, в большем размере, а именно в размере сорока процентов, а на ТСН "Титан 2" и Гарифуллова Р.В, действия (бездействие) которых, как установилназванный суд, способствовали причинению вреда, в равной степени - по пятнадцать процентов.

Опираясь на заключение судебной экспертизы, которой определено, что рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado составляла 2 021 600 руб. при стоимости его годных остатков - 145 200 руб, применив указанную выше пропорцию, суд второй инстанции посчитал, что с Камалдинова Л.Ф. подлежит взысканию сумма ущерба в 750 560 руб, а с ТСН "Титан 2" и Гарифуллова Р.В. по 281 460 руб. с каждого.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы, взыскав в пользу Шайдулова Д.Р. расходы по уплате государственной пошлины: с Камалдинова Л.Ф. в размере 7 032 руб. 80 коп, с ТСН "Титан 2" и Гарифуллова Р.В. - по 2 637 руб. 30 коп. с каждого; в пользу экспертной организации в возмещение расходов на оплату проведения судебной экспертизы: с истца в размере 22 770 руб, с Камалдинова Л.Ф. - 30 360 руб, с Гарифуллова Р.В, ТСН "Титан 2" - по 11 385 руб.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с учётом установленных конкретных обстоятельств дела не имеется.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом второй инстанции норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассаторами.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества лицами, обладающими правомочиями владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Суд апелляционной инстанции счёл подтверждённым факт возникновения пожара по приведённым причинам.

Во исполнение названных выше норм права и разъяснений истцом представлены доказательства наличия совокупности указанных выше обстоятельств, влекущих возникновение ответственности, а именно факта причинения вреда, противоправности поведения причинителей вреда, причинной связи между ними.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики должны доказать, что вред причинён не по их вине, чего сделано не было.

Указанные выше нормы закона к установленным обстоятельствам причинения вреда судом второй инстанции применены правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационных жалоб не опровергаются.

В кассационных жалобах приводится собственный анализ совокупности доказательств, в частности, касательно взаимоотношений Гарифуллова Р.В. с Шайдуловым Д.Р. по вопросу ремонта автомобиля, непричастности Камалдинова Л.Ф. к возникновению пожара, отсутствия оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба за счет ТСН "Титан 2", как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем все перечисленные доводы направлены на иную оценку доказательств и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела.

Такие доводы сами по себе не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационных жалобах несогласие с действиями суда апелляционной инстанции по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении этим судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого апелляционного определения и доводы кассационных жалоб не дают.

Ссылка в кассационной жалобе Гарифуллова Р.В. на то, что договор хранения и оказания услуг между ним и истцом не заключался, также не ставит под сомнение законность выводов суда апелляционной инстанции, исходившего при разрешении спора из наличия фактически сложившихся правоотношений сторон по вопросу ремонта транспортного средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно учёл пояснения данного ответчика в заседании судебной коллегии областного суда от 15 марта 2022 г. о том, что его сотрудниками была составлена и передана Шайдулову Д.Р. дефектная ведомость с целью покупки им запасных частей для последующего ремонта.

При этом судебная коллегия областного суда, постановляя вышеозначенные выводы, исследовав материалы уголовного дела по упомянутому факту, приняла таким образом во внимание объяснения Гарифуллова Р.В, согласно которым после покупки истцом автомобиля (доставленного к месту ремонта предыдущим собственником) он обсудил с Шайдуловым Д.Р. моменты по ремонту транспортного средства, был снят с автомобиля аккумулятор и помещен в гаражный бокс; а также объяснения Л.С.А. о том, что он периодически подрабатывал у Гарифуллова Р.В, который имеет свою станцию технического обслуживания и он должен был отремонтировать обозначенный автомобиль.

Доводы кассационных жалоб Камалдинова Л.Ф. и ТСН "Титан 2" о незаконном привлечении к ответственности за нанесённый ущерб, не могут рассматриваться в качестве повода к их удовлетворению, поскольку эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Из перечисленных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационных жалобах, приведших к вынесению неправильного по существу решения, и являющихся весомым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационных жалоб, оснований для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Гарифуллова Р.В, Камалдинова Л.Ф, ТСН "Титан 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи