Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18869/2022[88-21630/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каракуза Ирины Евгеньевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 января 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 11 марта 2022 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-27/2022 по исковому заявлению Семёновой Натальи Борисовны к Каракуза Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Каракуза И.Е, ее представителя Наседкина А.В, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семёнова Н.Б. обратилась в суд с иском к Каракуза И.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику по договору займа N денежные средства в сумме 975 706 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается составленной ДД.ММ.ГГГГ распиской о получении наличных денежных средств. По условиям договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплату процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В установленный договором займа срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Семёнова Н.Б. просила суд взыскать с Каракуза И.Е. задолженность по договору займа в размере 975 706 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 11 737 руб. 73 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 июня 2022 г, исковые требования Семёновой Н.Б. удовлетворены частично.

С Каракуза И.Е. в пользу Семёновой Н.Б. взыскана задолженность по договору займа в размере 975706 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11467 руб. 89 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13071 руб.74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов о наличии между сторонами заемных правоотношений фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор и расписка от ДД.ММ.ГГГГг. не содержат собственноручную подпись заемщика.

В судебном заседании кассационной инстанции Каракуза И.Е, ее представитель Наседкин А.В. доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнив, что при разрешении спора судами также не было установлено юридически значимое обстоятельство - наличие у истца финансовой возможности передать в долг заемщику крупную денежную сумму, вместе с тем доход истца не позволял предоставить спорную сумму займа. В действительности между сторонами имели место иные правоотношения, связанные с продажей ФИО1 директором которого являлась Семенова Н.Б, имущества и оборудования ИП Каракуза И.Е. и наличием у последней долга перед ФИО1 а не перед Семеновой Н.Б. лично. Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права ввиду отказа в принятии встречного искового заявления Каракуза И.Е.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суд кассационной инстанции от Семёновой Н.Б. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судебными инстанциями при разрешении спора установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Семёновой Н.Б. (займодавец) и Каракуза И.Е. (заёмщик) заключен договор займа между физическими лицами N, согласно п.1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 975706 руб, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренным данным договором. Проценты за пользование займом не взимаются.

Из п. 2.1 договора займа следует, что сумма займа передается наличными денежными средствами. Факт передачи заимодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика.

Согласно п.2.2. договора займа следует, что сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сумма займа может возвращаться одним платежом или частями - по усмотрению заемщика. При этом полный возврат указанной в п.1.1. суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2.3. договора).

Согласно п. 3.1. за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2. договора займа) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст. 395 ГК РФ.

Договор займа подписан истцом и ответчиком, что не оспаривалось сторонами.

Истцом в подтверждение займа представлена расписка Каракуза И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в получении последней денежных средств от Семёновой Н.Б. в размере 975706 руб. В расписке указано, что данные денежные средства получены Каракуза И.Е. в качестве суммы займа, согласно договора денежного займа между физическими лицами N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семёновой Н.Б. и Каракуза И.Е.

Разрешая заявленный спор, установив факт получения ответчиком денежных средств на условиях займа и ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по их возврату, руководствуясь статьями 309, 310, 395 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Каракуза И.Е. в пользу Семёновой Н.Б. задолженности по договору займа в размере 975706 руб, а также процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11467 руб. 89 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, п апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Отклоняя довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что в договоре займа и расписке о получении денежных средств отсутствует подпись Каракуза И.Е, соответственно, договор не заключен, судебная коллегия исходила из того, что в договоре займа в графе "заемщик И.Е. Каракуза" в качестве подписи указана полностью фамилия ответчика. В расписке о получении денежных средств в графе "Денежные средства получила" указаны полностью фамилия, имя и отчество ответчика.

Собственноручное написание в договоре займа и расписке своих фамилии, имени и отчества ответчик подтвердила, в связи с чем судебная коллегия полагала, что отсутствие краткой подписи ответчика в договоре займа и расписке не может являться основанием для признания договора займа незаключенным и подтверждающим его безденежность.

Доводы заявителя относительно того, что денежные средства по договору займа она не получала, а договор займа является безденежным и был составлен в связи с приобретением у истца бизнеса, также были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные допустимыми доказательствами, а имеющиеся в материалах дела документы относительно приобретения ФИО2 директором которого является муж ответчицы - ФИО3, у ФИО1 директором которого является Семёнова Н.Б, имущества и оборудования, такими доказательствами не являются, из данных документов не следует, что договор займа, заключенной между истицей и ответчицей, является безденежным.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным и не влекущим отмену решения также довод стороны ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил наличие у истца Семёновой Н.Б. финансовой возможности для предоставления спорной денежной суммы в качестве займа, указав, что этот довод основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, учитывая, что в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывать наличие у заимодавца необходимой суммы на момент заключения договора заимодавец не обязан, а источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения при разрешении спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Не являются основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений и довод жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в принятии встречного иска Каракуза И.Е. о признании спорного договора займа незаключенным, учитывая, что приводимые ответчиком доводы о незаключении между сторонами договора займа, в том числе, ввиду его безденежности были предметом судебного разбирательства.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 января 2022 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 января 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 11 марта 2022 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каракуза Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 января 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Н.Г. Дурнова

Н.П. Мурзакова