Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18887/2022[88-19569/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Марюшко А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-4629/2021 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Марюшко А.И. к ПАО БАНК ВТБ о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан по доверенности Хайруллиной Г.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ обратилась в суд в защиту интересов Марюшко А.И. с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Марюшко А.И. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N. Сумма кредита составила 1999999 руб. В рамках указанного кредитного договора истцу АО "СОГАЗ" выдан полис "Финансовый резерв", от которого истец отказался ДД.ММ.ГГГГ; также выданы полис ООО СК "СОГАЗ-жизнь" и полис ООО СК "ВТБ-Страхование" "Управляй здоровьем", от которых истец отказался ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Марюшко А.И. заключил договор индивидуального страхования с ПАО СК "Росгосстрах" в качестве исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ Марюшко А.И. направил в банк заявление, в котором просил не поднимать процентную ставку по кредитному договору, приложив копию договора страхования, выданного ПАО СК "Росгосстрах". В связи с отказом от указанных договоров страхования Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 14, 2% годовых. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного между Марюшко А.И. и ПАО "Банк ВТБ", процентная ставка составляет 9, 2% годовых при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором, договора добровольного страхования жизни и здоровья. При прекращении действия договора страхования, заключенного одновременно с кредитным договором, процентная ставка составляет 14, 2% годовых. Таким образом, сторонами настоящего договора согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья. Марюшко А.И. исполнил данную обязанность, заключив с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования от несчастных случаев и болезни, уплатив страховую премию в размере 40559, 99 руб. и застраховав следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни.

На основании изложенного истец просил признать недействительным пункт 4 Индивидуальных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки до 14, 2% в случае прекращения действия договора добровольного страхования жизни и здоровья и заключенного одновременно с кредитным договором; признать действительной ставкой по кредитному договору ставку 9, 2% годовых; взыскать в пользу Морюшко А.И. переплату по кредитному договору в размере 24645 руб, неустойку 24645 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя, и в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.12.2021 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Марюшко А.И. удовлетворены частично.

Суд решилобязать ПАО Банк ВТБ установить процентную ставку по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9, 2% с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязанности заемщиком, установленной п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, взыскать с ПАО БАНК ВТБ в пользу Марюшко А.И. переплату по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24645 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 6286, 25 рублей, взыскать с ПАО БАНК ВТБ в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф 6286, 25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО БАНК ВТБ взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1239, 35 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.12.2021 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Марюшко А.И. к ПАО "БАНК ВТБ" о защите прав потребителя, признании недействительным пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки, признании действительной ставки по кредитному договору 9, 2% годовых; взыскании переплаты по кредитному договору в размере 24 645 рублей, неустойки 24645 рублей, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 г.

Заявитель в жалобе указывает, что заемщик банка не может обязать аккредитованного банком страховщика включить условие с определением обязанностей страховщика в полис\договор страхования, а договор страхования N заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Марюшко А.Н. соответствует всем условиям и требованиям Банка ВТБ (ПАО), порядок смены страховой компании истцом соблюден, отказ последнему в сохранении дисконта является необоснованным, нарушающим его права как потребителя.

Представитель общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан по доверенности Хайруллина Г.Р. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Марюшко А.И. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил сумму кредита 1999999 руб, а Марюшко А.И. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученную сумму и уплатить проценты за его пользование по ставке 9, 2% годовых.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка 9, 2% определена с учетом дисконта в размере 5% от базовой ставки (14, 2%), который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 36 месяцев с даты предоставления кредита, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору. Истец в свою очередь принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Факт заключения договора добровольного страхования подтверждается предоставлением кредитору оригиналов договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии. Процентная ставка составляет 14, 2% годовых при прекращении действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего указанным требованиям и заключенного одновременно с кредитным договором. Изменение процентной ставки осуществляется с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется.

ДД.ММ.ГГГГ Марюшко А.И. заключил с ООО СК "СОГАЗЖИЗНЬ" договор страхования "Семейный капитал", страховыми рисками по которому явились смерть по любой причине, смерть в результате несчастного случая, смерть в результате ДТП, инвалидность по любой причине, размер страховой суммы 175001 руб, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 25000 руб.

Потребителем заключен договор страхования с АО "СОГАЗ" "Финансовый резерв", страховыми рисками по которому явились смерть в результате несчастного случая или болезни, и дополнительные страховые риски - инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая, размер страховой суммы 1999999, 71 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия - 216000 руб.

Также Марюшко А.И. выдан полис ООО СК "ВТБ-Страхование" "Управляй здоровьем", страховыми рисками по которому явились обращение застрахованного в течение срока действия договора в медицинское или иное учреждение по направлению страховщика для получения медицинской помощи, вследствие: диагностирования онкологического заболевания, размер страховой суммы 7000000 руб, диагноз онкологического заболевания страховая сумма 300000 рублей, сроком 1 год, страховая премия 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Марюшко А.И. направил в страховые компании заявления об отказе от всех указанных договоров страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Марюшко А.И. заключил договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах", указав в качестве выгодоприобретателя Банк и себя в размере оставшейся части страховой выплаты после выплаты Банку, уплатил страховую премию в размере 40559, 99 руб.

По данному договору установлен срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 1999999, 71 руб, застрахованы следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни.

ДД.ММ.ГГГГ Марюшко А.И. направил в адрес Банка копию договора страхования с ПАО СК "Росгосстрах", оригиналы чеков об оплате договора страхования, копию паспорта, и заявление с просьбой оставлении дисконта, однако Банк увеличил с ДД.ММ.ГГГГ процентную ставку по кредиту до 14, 2% годовых, о чем сообщил заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышением ставки по кредиту Марюшко А.И. направил банку претензию о снижении процентной ставки до 9, 2 % и возврате сумм за излишне уплаченные проценты, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение заемщиком договора страхования с ПАО СК "Росгосстрах" само по себе не является нарушением условий кредитного договора, позволяющим Банку увеличить процентную ставку по кредиту, а потому действия ПАО "Банк ВТБ" по увеличению процентной ставки по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. В связи с этим суд также признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя переплаты в связи с повышенной процентной ставкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24645 руб. исходя из ставки 9, 2% годовых.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ПАО "Банк ВТБ", суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что в целях установления фактических обстоятельств дела, учитывая, что Перечень требований к Полисам/Договорам страхования был представлен ответчиком в суде первой инстанции, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", им приняты в качестве дополнительных доказательств приложенные к апелляционной жалобе скриншот из официального сайта Банка ВТБ (ПАО) ("данные изъяты"), Приложение к Приказу Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ N, с приложениями N "Перечень требований Банка к Компаниям, N к Перечню требований Банка к Компаниям, N "Перечень сведений и документов, предоставляемых Компаниями, N "Перечень Рисковых событий и действия Банка при их выявлении, N "Перечень требований к полисам/договорам страхования", с учетом данных об опубликовании на общедоступном ресурсе в сети Интернет приняты для обозрения Положение "О порядке формирования Банком ВТБ (ПАО) Списка страховых компаний, Приложение к Приказу Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ N, Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении изменений N в Положение N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие действие представленной редакции документа на день заключения кредитного договора- ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.2.6 приложения N "Перечень требований к полисам/договорам страхования" полис/договор страхования должен четко определять следующие обязанности Страховщика в соответствии с полисом/договором страхования (включая, но не ограничиваясь): уведомление Банка о факте замены Выгодоприобретателя по полису/договору страхования в тех случаях, когда она допускается действующим законодательством Российской Федерации, и фактах неуплаты Страхователем страховой премии в срок, предусмотренный полисом/договором страхования; - уведомление Банка об изменении условий страхования; - уведомление Банка обо всех случаях значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении полиса/договора страхования, если эти обстоятельства могут существенно повлиять на увеличение страхового риска; - уведомление Банка о наступлении страхового случая; - уведомление Банка о расторжении/отказе/аннулировании Полиса/договора страхования; рассмотрение заявления от Страхователя или Выгодоприобретателя о наступлении страхового случая и оформление страхового акта в течение не более чем 10-ти рабочих дней с даты получения необходимых для урегулирования убытков документов, подтверждающих причину страхового случая, размер ущерба и иных документов в соответствии с Полисом/Договором и правилами страхования; оформление страхового акта с указанием размера ущерба, причины наступления страхового случая, решения о выплате (отказе в выплате), размере выплаты (причине отказа); принятие решения о выплате страхового возмещения в течение 5-ти рабочих дней после подписания страхового акта; осуществление выплаты страхового возмещения в течение 10-ти рабочих дней с даты принятия решения о выплате, либо иной разумный срок, согласованный со Страхователем и Выгодоприобретателем при заключении Полиса/Договора страхования, исходя из конкретных условий страхования.

Согласно пункту 2.3.6.3 Требований по потребительскому кредитованию (по кредитным договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ и содержащим условия о предоставлении дисконта к базовой процентной ставке по кредиту при наличии застрахованного риска), подлежит страхованию риск "смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни".

В силу п. 2.3.7 Требований допускается исключение из страховой ответственности Страховщика: самоубийство или попытка самоубийства застрахованного, если к этому времени Полис/Договор страхования действовал менее двух лет; умышленные действия Страхователя, застрахованного, застрахованным, повлекшего за застрахованного Выгодоприобретателя; Выгодоприобретателем умышленного страхового случая; совершение Страхователем, преступления, собой наступление нахождение в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях, тканях, выдыхаемом воздухе более 1, 0 промилле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения застрахованным наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача (данное исключение применяется в случае наличия причинно-следственной связи между наступившим событием и состоянием застрахованного); смерть или причинение вреда здоровью в результате управления любым транспортным средством без права на управление или в состоянии алкогольного или наркотического опьянения либо при передаче застрахованным управления лицу, не имевшему права на управление транспортным средством либо находившемуся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; смерть от СПИД (ВИЧ-инфекции) независимо от того, при каких обстоятельствах и по чьей вине произошло заражение.

Таким образом, рассматриваемый Перечень требований к Полисам/Договорам страхования содержит определенные критерии, которым должен соответствовать заключаемый заемщиком договор страхования, касающиеся, в том числе прав и обязанностей сторон, перечня страховых случаев.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что для правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало установить, были ли банком определены критерии при заключении кредитного договора и соответствует ли самостоятельно заключенный Марюшко А.И. договор страхования этим критериям.

Согласно пункту 24 Индивидуальных условий договора для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка. При этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования. Перечень требований банка к страховым компаниям, требования банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте банка "данные изъяты"), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что заключенный между Марюшко А.И. и ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования от несчастных случаев и болезней N содержит условие о том, что страховым случаем не признаются помимо прочего события, произошедшие вследствие применения застрахованным лицом лекарственных веществ без назначения врача, терапевтических или оперативных методов лечения, которые застрахованное лицо применяет по отношению к себе или поручает другому лицу без назначения врача (п. 4.3.6); пребывания застрахованного лица в местах лишения свободы (п. 4.3.11).

При этом вероятность наступления смерти застрахованного лица, инвалидности 1, 2 группы вследствие перечисленных выше событий не исключается.

В связи чем, судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы жалобы ответчика о том, что определение Марюшко А.И. и ПАО СК "Росгосстрах" ряда случаев, которые не могут быть признаны страховыми, о чем прямо указано в п. 4.1 договора страхования N, не отвечает параметрам минимизации финансовых рисков ПАО "Банк ВТБ" и установленным для достижения этих целей критериям страхования.

Суд апелляционной инстанции не согласился и с выводами районного суда и о том, что Марюшко А.И. не был ознакомлен с информацией о требованиях, предъявляемых банком к страховых компаниям и к договорам страхования.

Как указывалось выше, при заключении кредитного договора ответчик в пункте 24 Индивидуальных условий довел до заемщика информацию о том, что перечень требований банка к страховым компаниям, требования банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещены на официальном сайте банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что, заключив кредитный договор, Марюшко А.И. подтвердил согласие с такими способами ознакомления с информацией для заемщиков, принял указанные условия без каких-либо оговорок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что договор страхования, заключенный между потребителем и ПАО СК "Росгосстрах", не в полном объеме соответствует установленным критериям Банка, что свидетельствует о наличии у ответчика оснований для непринятия указанного договора и, как следствие, неприменения дисконта и увеличения процентной ставки по кредитному договору до базовой.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки до 14, 2% в случае прекращения действия договора добровольного страхования жизни и здоровья и заключенного одновременно с кредитным договором; признании действительной ставкой по кредитному договору ставку 9, 2% годовых и производных требований взыскании в пользу Морюшко А.И. переплаты по кредитному договору в размере 24645 руб, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем решение суда отменил с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что заемщик банка не может обязать аккредитованного банком страховщика включить условие с определением обязанностей страховщика в полис\договор страхования (уведомление Банка о факте замены Выгодоприобретателя по полису/договору страхования в тех случаях, когда она допускается действующим законодательством Российской Федерации, и фактах неуплаты Страхователем страховой премии в срок, предусмотренный полисом/договором страхования; уведомление Банка об изменении условий страхования; уведомление Банка обо всех случаях значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении полиса/договора страхования, если эти обстоятельства могут существенно повлиять на увеличение страхового риска и т.д.), не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтвержден никакими доказательствами и соответственно не опровергает правильность выводов суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Марюшко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Крыгина