Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19050/2022[88-19637/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Дурновой Н.Г. и Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чербаевой Л.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 г. по гражданскому делу N2-320/2022 по иску Чербаевой Л.Ю. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чербаева Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика смартфон "данные изъяты" imei N стоимостью 112490 руб, а также аксессуары к нему и сопутствующие товары. В процессе эксплуатации смартфона в нем выявился недостаток: не включается. ДД.ММ.ГГГГ смартфон передан ответчику для проведения ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу после замены дисплея. Поскольку заявленный недостаток в смартфоне проявился вновь, ДД.ММ.ГГГГ Чербаева Л.Ю. направила ответчику претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи смартфона и потребовала вернуть денежные средства, уплаченные ею за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ смартфон передан ответчику для проведения ремонта, но возвращен истцу. Истец обратилась к независимому эксперту для проверки качества смартфона, по результатам чего эксперт установилналичие в смартфоне недостатка производственного характера.

Истец просит расторгнуть указанный договор купли-продажи, взыскать с АО "Русская телефонная компания" в ее пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 112490 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122614, 10 руб. в возмещение убытков - платеж "данные изъяты" в размере 1800 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1962 руб, в возмещение убытков - стоимость портативной акустической системы "данные изъяты" в размере 2490 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2714, 10 руб, в возмещение расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы по проверке качества товара - 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, в возмещение почтовых расходов - 902, 08 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 15000 руб. (составление претензии - 3000 руб, составление искового заявления - 5000 руб, представительство в суде первой инстанции - 7000 руб.), штраф.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 г. исковые требования Чербаевой Л.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Чербаевой Л.Ю. сумму, уплаченную за смартфон "данные изъяты" imei N, в размере 112490 рублей, убытки за оплату сопутствующих товаров и услуг (платеж "данные изъяты", портативная акустическая система "данные изъяты") в размере 4290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 67732 рубля 40 копеек, штраф в размере 92756 рублей 20 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 842 рубля 56 копеек.

Суд указал, решение в части взыскания суммы, уплаченной за смартфон "данные изъяты" imei N, в размере 112490 рублей не исполнять в связи с добровольным удовлетворением данных требований АО "Русская Телефонная Компания" после подачи иска.

Чербаеву Л.Ю. суд обязал возвратить АО "Русская Телефонная Компания" смартфон "данные изъяты" imei N.

АО "Русская Телефонная Компания" обязал принять у Чербаевой Л.Ю. смартфон "данные изъяты" imei N.

С АО "Русская Телефонная Компания" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан в размере 4910 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Чербаевой Л.Ю. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 г. решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 г. изменено в части взыскания с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Чербаевой Л.Ю. - неустойки в размере 67732, 40 руб. штрафа в размере 92756, 20 руб, в доход бюджета муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан - государственной пошлины в размере 4910 руб. и принято новое решение, которым взыскано с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Чербаевой Л.Ю. - неустойку в размере 36000 руб, штраф в размере 76890 руб, в доход бюджета муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан - государственную пошлину в размере 4555, 60 руб, в остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 г. с оставлением в силе решения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 г. ввиду того, что суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно снизил неустойку и штраф.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика смартфон "данные изъяты" imei N стоимостью 112490 руб. В чеке указаны также сопутствующие товары и услуги - платеж "данные изъяты" в размере 1800 руб, портативная акустическая система "данные изъяты" стоимостью 2490 руб.

В процессе эксплуатации смартфона в нем выявился недостаток - смартфон не включался, в связи с чем согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ смартфон сдан ответчику на гарантийный ремонт.

Акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что заявленная истцом неисправность смартфона подтверждена, произведено диагностическое тестирование, ремонт смартфона, недостатки оборудования устранены, смартфон передан Чербаевой Л.Ю. после проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Чербаева Л.Ю. направила ответчику претензию, в которой указала на то, что после ремонта заявленный ею недостаток смартфона проявился вновь, в связи с ненадлежащим качеством товара просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона и вернуть денежные средства, уплаченные ею за некачественный товар и сопутствующие товары.

Из информации об отслеживания почтового отправления усматривается получение ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ

На данную претензию ответчик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложил истцу вновь представить ответчику смартфон для проверки его качества.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ спорный смартфон передан ответчику для проведения дополнительной проверки качества, истцом заявлен недостаток - самопроизвольно перезагружается и не включается.

По акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заявленная истцом неисправность смартфона не подтверждена, произведено диагностическое тестирование, сброс настроек пользователя до заводских.

Не согласившись с результатами проведенной ответчиком проверки качества смартфона, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным указанным независимым экспертом, в смартфоне "данные изъяты" imei N установлен недостаток производственного характера - скрытый дефект основной системной платы, следов нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ответчиком истцу суммы денежных средств в размере стоимости спорного смартфона - 112490 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что в спорном смартфоне в течение пятнадцати дней с момента его передачи истцу продавцом выявлен недостаток производственного характера, что дает потребителю право отказаться от исполнения спорного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере стоимости спорного смартфона - 112490 руб. и в части указания в решении на то, что решение суда в данной части исполнению не подлежит, сторонами не обжаловалось, а потому в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не являлось предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также установил, что ответчиком были нарушены установленные законом сроки удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем указал на правомерность исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение данных сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67732, 40 руб.

Признав, что права истца как потребителя нарушены фактом приобретения некачественного товара, суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации штраф в размере 92756, 20 руб, а также возложил на истца обязанность возвратить спорный товар ответчику, а на ответчика - обязанность принять от истца спорный товар.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возместил истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы по проверке качества спорного товара в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб, почтовые расходы в размере 842, 56 руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе АО "Русская Телефонная Компания", суд апелляционной инстанции, изменяя его с выводами суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход бюджета муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан не согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком суду заявлено ходатайство об уменьшении заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств со ссылкой на то обстоятельство, что с учетом заявленной неустойки общий размер примененных к ответчику штрафных санкций будет явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе то, что указанный истцом период не является конечным, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд апелляционной инстанции уменьшил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 36 000 руб.

Также принимая во внимание изменение суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда и в части размера штрафа, взыскав с ответчика в пользу Чербаевой Л.Ю. штраф в размере 76 890 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, мотивированно и обоснованно указал, что общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соотносится с размером нарушенного ответчиком обязательства, приводит к установлению баланса прав участников спорных правоотношений, а взыскание штрафных санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы заявителя о незаконном снижении неустойки и штрафа не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чербаевой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи Н.Г. Дурнова

А.А. Калиновский