Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19134/2022[88-19944/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Романова М.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 21325/2021 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых по кассационной жалобе Брякина Игоря Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя САО "ВСК" Ключко Е.Л. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 22 января 2021 г.

В обоснование требований указано, что названным решением со страховой организации в пользу потребителя Брякина И.В. взыскана неустойка, начиная с 17 ноября 2020 г. по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб, исходя из ставки 1% в день от суммы 475 000 руб, но не более 500 000 руб.

Страховая компания просила отменить решение финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что требования о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, а взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2021 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлено решение финансового уполномоченного изменить, взыскав с САО "ВСК" в пользу Брякина И.В. неустойку, начиная с 17 ноября 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб, установленного решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2020 г. по гражданскому делу N, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но более 250 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 г. решение суда изменено в части с указанием на взыскание с САО "ВСК" в пользу Брякина И.В. неустойки в размере 250 000 руб, а также на то, что взысканные денежные средства в размере 237 500 руб. не подлежат принудительному исполнению.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

По настоящему делу установлено, что вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2020 г. по делу N с САО "ВСК" в пользу Брякина И.В. взысканы страховое возмещение в размере 475 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 240 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 279, 23 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 10 650 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г. решение суда изменено в части взыскания штрафа, размер которого снижен до 237 500 руб.

Согласно данному решению 2 марта 2019 г. по вине водителя С.А.Ю, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21144, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончался пассажир автомобиля марки МАЗ 5440А5 Б.В.И. Брякин И.В. (заинтересованное лицо) является отцом погибшего.

Постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2019 г. уголовное дело в отношении С.А.Ю, прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность С.А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 5440А5 - в САО "ВСК".

18 февраля 2020 г. Брякин И.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, а 16 марта 2020 г. и 30 апреля 2020 г. - с претензиями, которые были оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, заявитель обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2020 г. в удовлетворении требований Брякина И.В. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшему по договору ОСАГО отказано.

Поскольку требования Брякина И.В. о взыскании со страховой компании неустойки судом не рассматривались, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 22 января 2021 г. требования Брякина И.В. удовлетворены, с САО "ВСК" взыскана неустойка, начиная с 17 ноября 2020 г. по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб, исходя из ставки 1% в день от суммы 475 000 руб, но не более 500 000 руб.

Разрешая заявление страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласился с выводом финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил предел ограничения взысканной неустойки до 250 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из того, что неустойка может быть снижена только за определённый период, но её размер не подлежит снижению при взыскании указанной неустойки по день фактической выплаты, в этом случае суд вправе лишь указать на её предельный размер, предусмотренный законом (в данном случае 500 000 руб.).

Как установлено судом апелляционной инстанции, взысканное страховое возмещение по решению суда перечислено истцу страховой компанией 25 октября 2021 г.

С учётом изложенного судебная коллегия верховного суда республики сочла необходимым определить размер неустойки за период просрочки с 17 ноября 2020 г. по 25 октября 2021 г. в размере 1 629 250 руб. из расчёта: 475 000 руб. (страховое возмещение) х 1% х 343 дня (период просрочки).

При этом, сославшись на положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретные обстоятельства дела, суд второй инстанции снизил размер неустойки до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также посчитал установленным, что l октября 2021 г. страховой компанией произведена выплата потерпевшему гражданско-правовой санкции в размере 237 500 руб, а потому признал взысканную сумму неустойки в указанном размере не подлежащей принудительному исполнению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления с учётом доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым указанный суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплатой в размере 237 500 руб. страховщик погасил сумму взысканного штрафа по делу N, которая не имеет отношения к настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела видно, что по запросу суда второй инстанции, сделанному в целях правильного установления всех обстоятельств возникшего спора, страховой организацией были представлены платежные поручения о произведенных Брякину И.В. выплатах: 1 октября 2021 г. на сумму 237500 руб, 12 октября 2021 г. - 10650 руб, 25 октября 2021 г. - 732779, 23 руб.

При наличии таких данных следует признать не противоречащим закону и фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебный акт о взыскании вышеозначенной неустойки в соответствующей части принудительному исполнению не подлежит.

Иных доводов, помимо собственно оспаривания указанного обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлёкших вынесение неправильного решения и являющихся весомым основанием для отмены судебного постановления.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности обжалуемого судебного акта в полном объёме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

С учётом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брякина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи