Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19475/2022[88-20240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Штырлиной М.Ю, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10.06.2022 по гражданскому делу N 2-1297/2022 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к Романовой Н.А. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителей истца - Моргачевой И.Ю, ответчика - адвоката Гаврилова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, истец) обратилось в суд с иском к Романовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за поставленные коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с апреля 2017 года по июнь 2021 года в размере 82399 руб. 46 коп, пени в размере 25801 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец как ресурсоснабжающая организация поставляет услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в "адрес". Романова Н.А. проживала в квартире N вышеуказанного дома с апреля 2017 года по июнь 2021 года, что подтверждается актами о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика образовалась задолженность за поставленные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с апреля 2017 года по июнь 2021 года в размере 82399 руб. 46 коп.

Решением Йошкар-Олцнского городского суда Республики Марий Эл от 23.03.2022, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворён частично. Взысканы с Романовой Н.А. в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России задолженность за услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения в размере 65644 руб. 83 коп, пени в размере 22218 руб. 07 коп. Взыскана с Романовой Н.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере 2835 руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10.06.2022 решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23.032022 отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что факт проживания подтверждается актом о фактическом проживании, составленным и подписанным комиссией, производившей обход помещений, в связи с чем 01.04.2017 был открыт лицевой счёт на ответчика. При этом, ежемесячно направлялись в адрес ответчика квитанции, однако им не оплачивались. 21.07.2021 в процессе обхода было установлено, что в помещении никто не проживает. Таким образом, поскольку истец ресурсоснабжающая организация, а ответчик потреблял ресурсы, то договор между ними считается заключенным. При этом, по мнению заявителя жалобы, по приведённым в определении адресам ответчик была лишь зарегистрирована, проживала же по спорному адресу. Выезд из помещения в июне 2021 года был обусловлен приобретением другой квартиры, факт же проживания в настоящей квартире подтверждается показаниями соседей, которые лично знакомы с ответчиком.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, направили своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением городского суда, отменив его и приняв новое решение об отказе в иске, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статьи 10, части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что, взыскивая с Романовой Н.А. задолженность по оплате за поставленные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, суд первой инстанции не установилоснование возникновения у Романовой Н.А. обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, ограничившись указанием на фактическое проживание ответчика в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше правовых нормы сам по себе факт проживания гражданина в жилом помещении не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а поэтому указанное обстоятельство не могли являться основанием для возложения на Романову Н.А. обязанности по внесению платежей, предусмотренных статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, без решения вопроса о приобретении ответчиком права пользования данным жилым помещением.

В свою очередь, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт проживания Романовой Н.А. в "адрес" Республики Марий Эл, равно как и наличие у ответчика законных оснований пользования спорным жилым помещением, и как следствие, обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции, правомерно признал решение суда об удовлетворении требований ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России необоснованным.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи М.Ю. Штырлина

И.В. Николаев