Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19559/2022[88-23792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давидзона Алексея Михайловича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1696/2021 по исковому заявлению Давидзона Алексея Михайловича к Антонову Леониду Николаевичу о признании построек самовольными, об обязании снести самовольные постройки, взыскании судебных расходов, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давидзон А.М. обратился в суд с иском к Антонову Л.Н, Антоновой М.Ф. о признании построек самовольными, об обязании снести самовольные постройки, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчикам на праве пожизненного владения принадлежит земельный участок, площадью 1542 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В настоящее время на границе смежных земельных участков истца и ответчиков возведены строения - гараж, баня, туалет, которые являются самовольной постройкой. Согласно заключению эксперта ООО АПБ "Первый эксперт" фактическое расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: РБ, "адрес", до бани и гаража соседнего участка по адресу: "адрес" составляет 5, 8 кв.м, тогда как расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должна быть не менее 6 м. и результатами проведенного исследования можно сделать вывод о наличии нарушений требований действующих градостроительных норм. Баня и гараж, расположенные по адресу: "адрес", размещены по границе смежных участков, что нарушает требования п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Фактическая ориентация свеса крыши бани выполнена в сторону соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", что может послужить внезапному сходу снега в холодный период года и ската атмосферных вод в теплый период и межсезонье на соседний земельный участок. Данные нарушения создают угрозу жизни и здоровья, находящимся на территории участка, расположенного по адресу: "адрес". Кроме того, на границе смежных участков расположен уличный туалет ответчиков, что создает для истца неудобства, выражающееся в том, что запахи отхожего места попадают в жилой дом истца (окна дома выходят на туалет) и нарушают его права и права его близких родственников на благоприятный климат как в жилом доме, так и на земельном участке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец просит признать самовольными постройками расположенные на земельном участке по адресу: "адрес" баню, гараж, уличный туалет; обязать ответчиков снести вышеуказанные строения, взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования, заявив их только к ответчику Антонову Л.Н, и просил признать самовольными постройками строения: баню, гараж, уличный туалет, расположенные по адресу: "адрес", обязать Антонова Л.Н. снести вышеуказанные строения.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Давидзона Алексея Михайловича к Антонову Леониду Николаевичу о признании построек самовольными, об обязании снести самовольные постройки, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2021 года решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Давидзона Алексея Михайловича об обязании снести самовольные постройки и взыскании судебных расходов. В указанной части вынесен новый судебный акт, которым исковые требования Давидзона Алексея Михайловича об обязании снести самовольные постройки и взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд обязал Антонова Леонида Николаевича установить на скате крыше бани, обращенной в сторону земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и "адрес". С Антонова Леонида Николаевича в пользу Давидзона Алексея Михайловича взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 3 750 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Давидзона Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2021 года исправлена описка, добавлено в конце второго абзаца словосочетание "снегозадерживающих устройств".

12.07.2022 года Давидзон А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 15 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что результатами судебной экспертизы ООО "Региональное бюро оценки", назначенной судом первой инстанции, установлено отсутствие санитарного расстояния и нарушены противопожарные нормы, границы земельных участков не соответствуют кадастровым границам. Баня, гараж и туалет, расположенные по адресу: "адрес" не отвечают градостроительным требованиям в части размещения относительно границ земельного участка, пожарной безопасности. Суд указал, что истцом не опровергнуты доводы ответчика Антонова Л.Н. что баню и гараж он возводил в 2000 году, и в тот момент владельцем смежного земельного участка были другие лица, которые не возражали против строительства этих построек. Однако согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Основания для назначения повторной экспертизы у судебной коллегии отсутствовали, так как первая экспертиза принята во внимание выборочно, недопустимым доказательством не признана, расходы взысканы также за проведение двух экспертиз. Кроме того, суд не принял во внимание государственный Акт N РБ-26-01-000643, выданный Валиевой Д.З. Администрацией Иглинского района 03.08.1999 г. о предоставлении 0, 0642 га земельного участка, в том числе в пожизненное наследуемое владение в границах ИЖС: "адрес", о котором истцу стало известно только в апреле 2022 года, что является существенным обстоятельством по делу.

Заявитель полагает вышеприведенные обстоятельства вновь открывшимися и просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 15 октября 2021 года, пересмотреть дело с учетом указанных им новых обстоятельств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2022 года в удовлетворении заявления Давидзона Алексея Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2021 года отказано.

В кассационной жалобе Давидзона Алексея Михайловича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 настоящего Кодекса либо для отказа в их принятии. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При этом в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные Давидзоном А.М. в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут повлечь отмену апелляционного определения от 15 октября 2021 года, поскольку не относятся в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к таковым.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, основанием для частичного удовлетворения исковых требований Давидзона А.М. явилось то, что возведение построек осуществлено Антоновым Л.Н. ранее перехода к Давидзону А.М. права собственности в отношении земельного участка; строительство же жилого дома, расстояние от которого учитывается истцом при обосновании довода о нарушении противопожарных норм, осуществлено Давидзоном А.М. только в 2016 году. На момент строительства ответчиком спорных объектов нарушений противопожарных норм и правил допущено не было; такое стало возможным лишь после того, как Давидзон А.М. осуществил строительство жилого дома на своем земельном участке. Сведений о том, что прежние владельцы смежного земельного участка оспаривали строительство Антоновым Л.Н. спорных объектов, в материалах делание имеется. Нарушения, на которые указывает истец, являются устранимыми, что подтверждается заключением эксперта. Доказательств, свидетельствующих о нарушении Антоновым Л.Н. прав Давидзона А.М. на владение и пользование принадлежащим ему жилым домом, причинения вреда его имуществу суду не представлено. Само по себе близкое расположение гаража, бани, туалета к жилому дому истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

Поскольку спорные строения в виде туалета, гаража и бани находятся на принадлежащем Антонову Л.Н. земельном участке, получения разрешительной документации для их строительства не требовалось, а допущенные при возведении строений нарушения являются незначительными, учитывая выводы судебных экспертиз, что техническое состояние здания туалета, гаража и бани не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и/или порчи имущества и могут быть устранены посредством проведения дополнительных работ, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что основания для сноса указанных объектов отсутствуют.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорных построек, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения построек при установленных по делу обстоятельствах.

Согласно выводов эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" ввиду соответствия объектов исследования хозяйственно-бытового назначения хозпостроек бани, гараж, кладовой и туалета, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:26:010409:116 по адресу: "адрес", требованиям законодательства Российской Федерации, противопожарных норм и возведение противопожарных преград между смежными участками с кадастровыми номерами 02:26:010409:116 и 02:26:010409:115 не требуется. В связи с чем, судебная коллегия не усмотрела оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу спорных построек и возведения между смежными участками противопожарной стены (брандмауэра), изготавливаемой из огнестойких материалов.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшемся обстоятельствам.

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, предоставление новых сведений о фактах посредством представления новых доказательств не может быть основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, все доводы заявителя повторяют текст кассационной жалобы представителя Давидзона А.М. - Ильясова А.Р, которые были проверены вышестоящей инстанцией, апелляционное определение от 15 октября 2021 года оставлено в силе. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции отмечено, что характер правоотношений сторон и нормы закона определены правильно, обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, исследованы, оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, не имеется.

Таким образом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, доводы заявителя по существу сводятся к его несогласию с постановленным судебной коллегией апелляционным определением и оценкой имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции.

Довод о том, что об имеющемся государственном Акте NРБ-26-01- 000643 заявитель узнал в апреле 2022 года, и данный документ является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра апелляционного определения, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку согласно данного документа, государственный акт выдан Валиевой Д.З. Администрацией Иглинского района 03.08.1999 г. о предоставлении 0, 0642 га земельного участка, в том числе в пожизненное наследуемое владение в границах ИЖС: "адрес", обоснований, в связи с чем указанный документ повлияет на исход решения спора, заявителем не приведено.

Вместе с тем пересмотр судебного постановления с целью проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, являющийся по существу скрытой формой обжалования судебного постановления, недопустим.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1696/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Давидзона Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

С.А.Семенцев