Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-19567/2022[88-19980/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Назейкиной Н.А, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3127/2021 по иску Чурикова Александра Владимировича к АО "АВТОВАЗ", ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" о признании права собственности на автомобиль, о выдачи паспорта транспортного средства, по кассационной жалобе представителя истца Чурикова А.В. - Каганюк К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чуриков А.В. обратился в суд с иском о признании за истцом права собственности на автомобиль LADA 213100, VIN: N, год выпуска 2014, номер двигателя N21214, 0608610, номер кузова N N, цвет серебристо - темно - серый; обязании ООО "Группа Компаний ДВИМАВТО", АО "АВТОВАЗ" передать Чурикову А.В. паспорт транспортного средства N "адрес" от 23 июля 2014 года, выданный ОАО "АВТОВАЗ" на автомобиль марки LADA 213100, VIN: N, год выпуска 2014, номер двигателя N21214, 0608610, номер кузова N N, цвет серебристо - темно - серый; взыскании с ООО "Группа Компаний ДВИМАВТО", АО "АВТОВАЗ" неустойки в размере 350000 руб, компенсации морального вреда - 80000 руб, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" заключен договор купли-продажи N26/с, в соответствии с которым истец получил в собственность автомобиль марки LADA 213100, VIN: N, год выпуска 2014, номер двигателя N21214, 0608610, номер кузова N N, цвет серебристо - темно - серый, оплатив 350 000 руб. Из акта приема-передачи автомобиля следует, что покупателю продавцом передан автомобиль, а также ПТС. Однако, установлено и сторонами не оспаривалось, что продавцом покупателю передана лишь копия ПТС. В адрес ответчика истцом направлялась претензия, ответа на которую не поступило.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года за Чуриковым А.В. признано право собственности на автомобиль LADA 213100, VIN N N, год выпуска 2014, модель, N двигателя 21214, 0608610, N кузова N, цвет серебристо - темно - серый. Суд обязал АО "АВТОВАЗ" передать Чурикову А.В. паспорт транспортного средства N "адрес" от 23 июля 2014 года, выданный ОАО "АВТОВАЗ" на автомобиль LADA 213100, VIN N N, год выпуска 2014, модель, N двигателя 21214, 0608610, N кузова N, цвет серебристо - темно - серый. С АО "АВТОВАЗ" в пользу Чурикова А.В. взыскана неустойка 100000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 4500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Автоваз" оставлена без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также отказа в удовлетворении остальной части исковых требований Чурикова А.В, дело направлено в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение - в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, а также отказа в удовлетворении остальной части исковых требований Чурикова А.В. В отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Чурикова А.В. к АО "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Производство по гражданскому делу по иску Чурикова А.В. к ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО" о взыскании неустойки в размере 100000 руб, штрафа в размере 50000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. прекращено. То же решение суда в части взыскания с АО "АВТОВАЗ" государственной пошлины в размере 4500 руб. изменено, с АО "АВТОВАЗ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель истца Чурикова А.В. - Каганюк К.С. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и об удовлетворении исковых требований.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, 18 октября 2014 года между истцом Чуриковым А.В. (покупателем) и ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 213110 (VIN) N, который находится в залоге у АО "АВТОВАЗ" по дилерскому договору N275656 от 26 апреля 2014 года, заключенному между АО "АВТОВАЗ" и ООО "ГК "ДВИМАВТО".

Согласно пункту 2.7 договора купли-продажи автомобиля N26/С от 18 октября 2014 года продавец обязуется надлежащим образом оформить и передать покупателю паспорт транспортного средства, товарный чек, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, акт приема-передачи автомобиля и договор купли-продажи. ПТС выдается в день полной оплаты автомобиля. В подтверждение полной оплаты покупной цены в размере 350 000 руб. за указанный автомобиль ответчиком дана квитанция от 18 октября 2014 года.

Из акта приема-передачи автомобиля N26/С от 18 октября 2014 года следует, что покупателю продавцом передан вышеуказанный автомобиль, а также копия паспорта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 дилерского договора N275656 от 26 мая 2014 года, заключенного между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "Группа компаний "ДВИМАВТО", ОАО "АВТОВАЗ" поручает, а дилер принимает на себя обязательства по реализации под товарным знаком АВТОВАЗ от своего имени и за свой счет Автомобилей, предварительно приобретенных у АВТОВАЗ на условиях Соглашения о поставке автомобилей (приложение N 4 к дилерскому договору).

Согласно пункту 3.1 дилерского договора в отношениях с клиентами или третьими лицами дилер выступает от своего имени и не может, ни при каких обстоятельствах, рассматриваться в качестве поверенного АО "АВТОВАЗ".

В соответствии с пунктами 1.1, 2.5 Соглашения о поставке автомобилей ООО "ГК "ДВИМАВТО" обязалось принимать и своевременно оплачивать поставленные АО "АВТОВАЗ" автомобили в полном объеме, в сроки и на условиях согласованного заказа и настоящего Соглашения.

На условиях пункта 4.6 соглашения о поставке автомобилей АО "АВТОВАЗ" поставило ООО "ГК "ДВИМАВТО" вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с пунктом 4.6.3 Соглашения расчеты за поставленные автомобили осуществляются дилером путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО "АВТОВАЗ" в течение срока оплаты, установленного заказом.

На основании пункта 4.6.4 Соглашения до момента полной оплаты дилером поставленных автомобилей они признаются в залоге у АВТОВАЗА в соответствии с ч.5 ст.488 ГК РФ. Дилер не вправе отчуждать и передавать автомобили в залог третьим лицам. Автомобили становятся предметом залога с момента передачи автомобилей дилеру (при выборке) или с момента передачи первому перевозчику во всех иных случаях. Автомобили перестают быть предметом залога с момента зачисления денежных средств за автомобили на расчетный счет АО "АВТОВАЗ".

АО "АВТОВАЗ" действовало в рамках вышеуказанного дилерского договора, в соответствии с которым паспорт транспортного средств на поставленный залоговый автомобиль должен передаваться дилеру в порядке, предусмотренном разделом 9 Соглашения, а именно только после подтверждения о поступившей оплате (п.4.6.5 приложения N4 к дилерскому договору).

В нарушение условий дилерского договора ООО "ГК "ДВИМАВТО" реализовало истцу по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль, находящийся в залоге у АО "АВТОВАЗ".

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2015 года по гражданскому делу N2-1250/2015 исковые требования Чурикова А.В. к ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" о защите прав потребителя удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства LADA 213100 LADA 4x4 ХТА 213100 Е0165286, двигатель 21214, 0608610, 2014 года выпуска, заключенный 18 октября 2014 года между Чуриковым А.В. и ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО". С ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" в пользу Чурикова А.В. взыскана стоимость, оплаченная за транспортное средство в размере 350 000 руб, убытки в размере 50 000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в сумме 227 500 руб, судебные расходы в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2015 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2015 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чурикова А.В. к ООО "Двимавто Стерлитамак" о защите прав потребителей.

7 августа 2017 года Чуриков А.В. обратился в ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО", УПАВР ПАО "АВТОВАЗ" с претензиями о передаче ему паспорта транспортного средства вышеуказанного автомобиля, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования Чурикова А.В. к ответчику АО "АВТОВАЗ", суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения, возникшие между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО", не должны нарушать права Чурикова А.В, как потребителя, который полностью исполнил обязательства по договору купли-продажи, и обязал ОАО "АВТОВАЗ" передать истцу ПТС автомобиля. Поскольку признание права собственности Чурикова А.В. на спорный автомобиль является правомерным, то в силу приведенных норм закона истец вправе истребовать у АО "АВТОВАЗ" неотъемлемую часть приобретенного им товара - паспорт транспортного средства, в отсутствие которого он не может распоряжаться приобретенным автомобилем.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части признания права собственности на спорный автомобиль и передаче истцу ПТС согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "АВТОВАЗ" неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что Закон "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с изготовителя за несвоевременную передачу паспорта транспортного средства, не предусмотрено это и договором купли-продажи автомобиля, по которому АО "АВТОВАЗ" стороной не является.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

АО "АВТОВАЗ" не являлось стороной договора купли-продажи спорного автомобиля. Доказательства, свидетельствующие о наличии вины в действиях АО "АВТОВАЗ", в материалах дела отсутствуют.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Чурикова А.В. - Каганюк К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи