Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19569/2022[88-20003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Мирсаяпова А.И, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело N 22/2022 по иску Шарипова Венера Ураловича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Шарипова В.У. и кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Республики Башкортостан на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шарипов В.У. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 октября 2017 г. с участием трактора Беларусь в составе с полуприцепом под управлением Г.А.Н, и автомобиля Volkswagen Caravelle под управлением М.А.Т,, в результате которого истцу, как пассажиру автомобиля, был причинён "данные изъяты".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Г.А.Н,, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, и водителя М.А.Т, была застрахована у ответчика по страховым полисам обязательного страхования N N и N соответственно.

В рамках договора ОСАГО N (в отношении гражданской ответственности водителя М.А.Т, ) ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шарипова В.У. произведена выплата страхового возмещения в размере 210 000 руб, а также по претензии - выплата неустойки в суммах 36 770, 39 руб. и 33 579, 61 руб.

После чего истец вновь обратился к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения по полису ОСАГО N, в чём страховщиком отказано, и далее к финансовому уполномоченному, решением которого от 19 мая 2020 г. отклонены требования потерпевшего по доплате страхового возмещения исходя из расчёта по нормативам за полученные травмы.

Полагая, что ему не в полном объеме выплачено страховое возмещение, а именно утраченный заработок, общая сумма которого составила 604 488, 10 руб, истец просил взыскать с ответчика в пределах лимита его ответственности страховое возмещение в размере 290 000 руб, неустойку за период с 7 августа 2020 г. по 11 декабря 2020 г. в размере 292 150 руб, финансовую санкцию в размере 15 500 руб, штраф в размере 145 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по выдаче доверенности в размере 1 500 руб.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобе и представлении заявителями ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания по настоящему делу установлены.

Судами установлено, что 24 октября 2017 г. на автодороге М5 "Урал" "адрес" (подъезд к "адрес") произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора Беларусь в составе с полуприцепом под управлением Г.А.Н, и автомобиля Volkswagen Caravelle под управлением М.А.Т. в результате чего пассажиру названного автомобиля Шарипову В.У. был причинён "данные изъяты".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Volkswagen Caravelle М.А.Т, на период с 14 февраля 2017 г. по 13 февраля 2018 г. была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис N.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя трактора Г.А.Н, в период с 24 марта 2017 г. по 23 марта 2018 г. была застрахована ответчиком в рамках полиса ОСАГО N.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Шарипову В.У. страховое возмещение по полису ОСАГО N в размере 210 000 руб. за вред здоровью и 70 350 руб. неустойки.

В рамках договора ОСАГО N ответчик осуществил страховую выплату истцу в размере 210 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шарипова В.У. взыскана компенсация утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО N в размере 290 000 руб, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 250 руб, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 220 400 руб. отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 15 июня 2020 г.

Шарипов В.У. предъявил в суд требования к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО N N в размере 100 250 руб, неустойку за ненадлежащее исполнение денежных средств по выплате страхового возмещения по данному полису в размере 318 795 руб, штраф в размере 50 125 руб.; по страховому полису N в размере 290 000 руб, неустойку в связи с невыплатой страхового возмещения по данному полису в размере 500 000 руб, штраф в размере 145 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, почтовые расходы в размер 791, 76 руб.

Указанные исковые заявления страховой компании и потребителя были объединены в оно производство.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. по делу N отказано в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования Шарипова В.У. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шарипова В.У. взысканы невыплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО N в размере 25 250 руб. (за вред здоровью), неустойка в размере 60 000 руб, штраф в размере 12 625 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 791, 76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г, решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. отменено в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по выплате страхового возмещения на основании полиса ОСАГО N, взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины в доход местного бюджета.

В отменённой части принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шарипова В.У. взысканы неустойка за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО N в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб.; в местный бюджет - государственная пошлина в размере 6252, 52 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком исполнены свои обязательства перед потерпевшим в полном объёме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия верховного суда республики посчитала, что, поскольку указанные суждения судебных инстанций истцом не оспорены, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Шарипова В.У.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 1079 этого кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 поименованного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае, если понесённые потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 указанной статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с данным пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтверждёнными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществлённой в соответствии с пунктами 2 и 3 этой статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия оспариваемых судебных актов), в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Такая правовая позиция была изложена и в утверждённом 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г, в частности в ответе на вопрос 1 которого дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введен пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи.

В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществлённой страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого же федерального закона.

Данная правовая норма вступила в силу со дня опубликования, то есть с 1 мая 2019 г. и подлежит применению к договорам страхования, заключённым с указанной даты.

Следовательно, исходя из правового регулирования, применяемого к спорным правоотношениям, в сложившейся ситуации страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что по настоящему делу просил взыскать с ответчика в том числе страховое возмещение по полису ОСАГО N в качестве компенсации утраченного заработка в размере 290 000 руб, в рамках дела N такое требование не заявлялось и не разрешалось.

Таким образом, суду надлежало установить по обязательствам ответчика, вытекающим из какого страхового полиса истец просил взыскать страховую сумму по рассматриваемому делу, исчерпан ли применительно к изложенному лимит ответственности страховщика в рамках полиса ОСАГО N, чего сделано не было.

Это повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не исправил.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи