Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19801/2022[88-20577/2022]

Дело N 88-20577/2022

03.11.2022 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Кузьмина А.К. на решение мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 18.03.2022 и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27.07.2022 по гражданскому делу N 2-24/2022 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" к Кузьмину А.К. о взыскании задолженности за фактически потребленную энергию, расходов за введение ограничения подачи электрической энергии, пени, расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Марий Эл" обратилось в суд с иском к Кузьмину А.К. о взыскании задолженности за фактически потребленную энергию, расходов за введение ограничения подачи электрической энергии, пени, расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 18.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27.07.2022, исковые требования ПАО "ТНС энерго Марий Эл" к Кузьмину А.К. о взыскании задолженности за фактически потребленную энергию, расходов за введение ограничения подачи электрической энергии, пени, расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, ставит вопрос об их отмене, как незаконных, при этом, заявитель указывает на то, что основанием для удовлетворения исковых требований послужило то, что, по мнению истца, его ранее установленный прибор учета марки СО-2 заводской N является нерасчетным с 29.02.2020, так как имел класс точности 2, 5, что не соответствовало требованиям законодательства. Также суд посчитал, что если счетчик является нерасчетным, то применяются правила пунктов 42, 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственников, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 в редакции действовавшей в спорный период, а именно начисление платы за потребленную электроэнергию с применением коэффициента 1, 5 в период с 01.07.2020 по декабрь 2020. Перечисленные мировым судом пункты Постановления Правительства N 354 начинают действовать по истечении 6 месяцев, то есть после 29.08.2020. Кроме того, судом не учтено, что повышающий коэффициент 1, 5 действует только в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, а не во всех случаях. Таким образом, такого понятия как признание нерасчетным прибора учета не предусмотрено законодательством. Кроме того, суду не было представлено доказательств, что у его прибора учета марки СО-2 заводской N истек срок эксплуатации, какое-либо предписание и акт о вручении ему или направлении копий указанных документов отсутствуют. Таким образом, все бытовые приборы учета могут применяться физическими лицами - потребителями коммунальных услуг без проведения очередной поверки до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с истекшим сроком поверки.

Показания таких приборов для расчета оплаты потребленных коммунальных услуг принимаются, а неустойка (штраф, пени) не взыскивается.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчик Кузьмин А.К. проживает и зарегистрирован по адресу: "адрес"

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.К. является наследником "данные изъяты" доли домовладения по адресу: "адрес", на оставшиеся "данные изъяты" доли свидетельства о праве на наследством не выдано.

Согласно выписке из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ сведений о собственниках указанного объекта недвижимости не имеется.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл", являющимся гарантирующим поставщиком на территории РМЭ, осуществляется деятельность по поставке и продаже электрической энергии потребителям для бытовых нужд, в том числе по адресу: "адрес".

На имя Кузьмина А.К. истцом открыт лицевой счет N для проведения расчетов за поставляемую электроэнергию.

Прибор учета тип СО-2 заводской N, установленный по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ был признан нерасчетным, поскольку он имеет класс точности 2, 5.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" был установлен новый прибор учета "данные изъяты" заводской N, класс точности 1, что подтверждается актом установки средств учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний при установке нового прибора учета, составлении акта Кузьмин А.К. не выразил.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии, из которого следует, что потребителю Кузьмину А.К. по адресу: "адрес", договор N, прекращена подача электроэнергии путем отключения с опоры "данные изъяты" кв. в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом статьи 539, пункта 1 статьи 540, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 153, части 4 статьи 154, частей 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2, 6, 80, 81(12), 82, 117, 121(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 71 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований, в том числе и довод о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, как несостоятельный, что опровергается представленными в суд материалами гражданского дела. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 18.03.2022 и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина А.К. - без удовлетворения.

Судья Николаев И.В.