Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19807/2022[88-20582/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Штырлиной М.Ю, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глазуновой (Малаховой) Т.Ф, Малахова А, А. на решение Соль-Илецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Губеевой Ф.С. к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, Малаховой Т.Ф, Малахову А.А, Гришиной О.А, Гришину И.А. о переводе нежилого помещения в жилое, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление третьего лица Хорошиловой Л.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Губеева Ф.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области о переводе нежилого помещения в жилое, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником одноэтажного административно-лабораторного здания литер АА1А2, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Данное помещение было приобретено её мужем А*** в собственность, право зарегистрировано в установленном порядке.

Фактически помещение состоит из трех объектов недвижимости, а именно трёх квартир.

На основании решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ квартира N в указанном здании перешла в совместную собственность Малаховой Т.Ф. и Малахова А, А.

На основании решении Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ квартира N перешла в совместную собственность Гришиной О.А. и Гришина И.А.

Права указанных лиц зарегистрированы в ЕГРН как на квартиры.

Таким образом, на основании вступивших в законную силу судебных актов А*** утратил право собственности в части расположенных в спорном помещении квартир N и N, но в остальной части право собственности за ним сохранено. В оставшемся помещении имеется помещение N площадью 85, 5 кв.м, которое свободно от прав третьих лиц, как отдельный объект недвижимости указанное помещение в ЕГРН не значится. ДД.ММ.ГГГГ администрация МО Соль-Илецкий городской округ перевела помещение N из нежилого в жилое, что подтверждается уведомлением о переводе нежилого помещения в жилое.

В помещении N проживал сам А***, нес бремя содержания, оплачивал коммунальные платежи, производил необходимый текущий ремонт, а также поддерживал его в надлежащем, пригодном для проживания состоянии.

По мнению истца, на данный момент есть все основания признать помещение N собственностью истца, а само одноэтажное административно-лабораторное здание считать многоквартирным жилым домом. В настоящее время Гришины и Малаховы признаны собственниками земельного участка на праве общей долевой собственности. При этом по фактическому расположению здания и самого спорного помещения N у истца нет возможности подойти к своей собственности, проводить работы по уборке территории, в случае необходимости вызвать экстренные службы.

Уточнив исковые требования, и предъявив их также к Малаховым и Гришиным, истец просила суд признать нежилое помещение - административно-лабораторное здание, расположенное по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, жилым помещением со статусом "многоквартирный дом"; прекратить право собственности А*** на нежилое помещение - административно-лабораторное здание, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м; признать за ней право собственности на данное помещение N; признать названное помещение N квартирой.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Губеевой Ф.С. удовлетворены в полном объеме.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы указывают, что с 1956 года спорное помещение является нежилым, находится в аварийном состоянии, в нём отсутствуют свет, газ, вода и канализация, более 15 лет является бесхозным, в нём никто не проживает, капитальный и технический ремонт в спорном помещении не проводились, в нём проживать опасно для жизни, в связи с чем такое помещение не может быть признано жилым. В свою очередь, заключение об этом лишь на основании технического паспорта является ошибочным. Между тем заявители жалобы не отрицают существование такого помещения, как самостоятельного объекта в административно-лабораторном здании. Так же в жалобе указывается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о проведении выездного судебного заседания и назначении судебной экспертизы. Таким решением, по мнению заявителей, нарушаются их права, как третьих лиц, поскольку спорное помещение имеет с их помещением общие стену и крышу, а поэтому состояние такого помещения влияет на состояние их квартиры, разрушает её. В заключение жалобы её автором отмечается, что раннее уже рассматривался такой иск и истец отказалась от него, вместе с тем утверждение суда о том, что не совпадают основания иска (приобретательная давность и в порядке наследования) является несостоятельным, они идентичны.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшую в суд Х***, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 15, части 3 статьи 16, пунктов 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что помещение N площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес"В является жилым обособленным помещением, в отношении которого орган местного самоуправления принял решение о переводе из нежилого в жилое, а поскольку право собственности на это помещение принадлежало А*** на основании решений судов, то оно перешло и к его наследнику Губеевой Ф.С.

Вместе с тем, не смотря на то, что по свидетельствам о праве на наследство Губеева Ф.С. приняла в собственность административно-лабораторное здание, литер АА1А2, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", как верно указал суд апелляционной инстанции, совокупностью иных документов, в том числе полученных наследодателем при жизни до дня его смерти, подтверждается, что в состав наследства после его смерти может войти лишь часть административно-лабораторного здания, то есть жилое помещение N площадью 85, 5 кв.м, вопреки тем обстоятельствам, что свидетельства о праве на наследство и о праве на долю пережившего супруга недействительными не признавались и фактически к моменту смерти А*** такой объект недвижимости как административно-лабораторное здание прекратил свое существование по причине оформления в установленном законом порядке Малаховыми и Гришиными прав на жилые квартиры в этом здании. В свою очередь, судебными актами, которыми признаны права Малаховых и Гришиных на жилые квартиры в здании, не было прекращено право собственности А*** на это здание в целом.

Приведенным выше требованиям закона, здание, в котором расположено помещение N, а также учтенные на кадастровом учете "адрес" N, принадлежащие ответчикам, соответствуют. Существование помещения N, как отдельного, самостоятельного помещения в здании подтверждено техническим планом, который является документом, содержащим сведения, необходимые для государственного кадастрового учета и регистрации права собственности. Иные лица, заявляющие правопритязание на помещение, зарегистрированное в ЕГРН за А*** одноэтажного административно-лабораторного здания, отсутствуют.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Глазуновой (Малаховой) Т.Ф, Малахова А.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Глазуновой (Малаховой) Т.Ф, Малахова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи М.Ю. Штырлина

И.В. Николаев