Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19808/2022[88-20730/2022]

Дело N88-20730/2022

1 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Белобородовой Эвелины Сергеевны на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1079/2022 по иску Белобородовой Эвелины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Белобородова Э.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Эппл Рус" о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которых ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у АО "Русская телефонная компания" смартфон Apple Iphone 11, с/н N стоимостью 44 626 руб. Ответчик является импортером и уполномоченной изготовителем организацией. В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Требование потребителя добровольно удовлетворено продавцом не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 44 626 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф, убытки в виде оплаты за экспертизу в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 11, серийный N, заключенный между Белобородовой Э.С. и АО "РТК", импортером которого является ООО "Эппл Рус", с ООО "Эппл Рус" в пользу Белобородовой Э.С. взыскана стоимость товара в размере 44626 руб, убытки за экспертизу в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 32563 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, почтовые расходы в сумме 287, 32руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Эппл Рус" в доход городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 1839 руб.

На Белобородову Э.С. возложена обязанность возвратить ООО "Эппл Рус" смартфон Apple Iphone 11, серийный N в полной комплектации по требованию ответчика после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 г. отменено в части взыскания штрафа, в указанной части принято новое решение, которым Белобородовой Э.С. в удовлетворении исковых требований к ООО "Эппл Рус" о взыскании штрафа отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы заявителя не установлено.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела на основании заключенного с АО "Русская Телефонная Компания" договора купли-продажи смартфон Apple Iphone 11, с/н N стоимостью 44 626 руб.

Импортером приобретенного истцом смартфона является ООО "Эппл Рус".

В течение 15 дней с момента приобретения телефона в процессе его эксплуатации выявился недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО "Эппл Рус" претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в которой просила организовать проверку товара в её присутствии и заранее сообщить о месте и времени ее проведения для предоставления телефона.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эппл Рус" в ответ на указанную претензию в адрес истца направлены телеграммы, в которых потребителю предлагалось возвратить товар импортеру для возможности убедиться в обоснованности заявленных требований.

Истец товар в ООО "Эппл Рус" не возвратила, проверка его качества ответчиком не проводилась.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца в подтверждение доводов о наличии в товаре недостатка, на момент исследования имеется производственный недостаток в виде скрытого дефекта разговорного динамика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), приняв во внимание заключение эксперта ИП ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple Iphone 11 и взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 44626 руб, убытков в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, мировой судья пришел также к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

На основании статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Поскольку договор купли-продажи расторгнут, на истца возложена обязанность возвратить ответчику некачественный товар.

Суд апелляционной инстанции в указанной части с решением мирового судьи согласился.

Апелляционное определение в данной части не обжалуется.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, мировой судья исходил из того, что требование истца о возврате стоимости некачественного товара ответчик добровольно не удовлетворил в установленный законом срок.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции, указал, что по смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на импортера обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность импортера реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценив действия истца в данном случае как недобросовестные, учитывая, что в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил истцу телеграммы с предложением возвратить товар импортеру для разрешения претензии), а потребитель товар не направила ООО "Эппл Рус", руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что импортер был лишен возможности выполнить требования Белобородовой Э.С. из-за действий самого истца, ввиду чего виновные действия ответчика в неисполнении требования потребителя отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с апелляционным определением в указанной части.

Изложенные в жалобе доводы истца по существу направлены на переоценку представленных доказательств, оспаривание выводов суда применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества ответчику, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Судами установлено, что истец, обращаясь с претензией о возврате денежных средств к импортеру, товар ненадлежащего качества не возвратил, ответчик своевременно ответил на претензию истца и просил предоставить товар для проверки качества, однако истец смартфон не направил ответчику.

Суд апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств пришел к правильному выводу, что ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольно их исполнить, что доказательств невозможности предоставления товара на проверку качества, равно как и отказа в проведении проверки качества стороной истца суду не представлено.

Вывод суда апелляционной инстанции, что взыскание с импортера в пользу потребителя штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения ответчика от удовлетворения требований потребителя, является правомерным, основан на верно установленных обстоятельствах и на правильном применении правовых норм. Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества ответчику лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права. Доводы жалобы истца направлены на переоценку действий сторон в сложившихся правоотношениях. Судом апелляционной инстанции виновного поведения со стороны ответчика в неудовлетворении требований истца не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и к выражению несогласия с этой оценкой суда апелляционной инстанции, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

определил:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белобородовой Эвелины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина