Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19994/2022[88-21093/2022]

Дело N88-21093/2022

1 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Перевощикова Александра Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-669/2021 по иску Галиевой Эльвиры Саетьяновны к ООО "Автомир", индивидуальному предпринимателю Перевощикову Александру Геннадьевичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галиева Э.С. обратилась в суд с иском к ООО "Автомир" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Лукиным А.В, с которым она состоит в фактических брачных отношениях, в магазине ООО "Автомир" для ремонта их совместного автомобиля "Ниссан Альмера" N были приобретены запасные части, в том числе ремкомплект ГРМ стоимостью 1752 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вместе с приобретенными запасными частями был сдан по договору заказ-наряд на работы N ИП Перевощикову А.Г. для планового техобслуживания. Работы были выполнены в тот же день, в том числе, была произведена замена ремня ГРМ. ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка автомобиля. Автомобиль был доставлен ИП Перевощикову А.Г, за доставку автомобиля оплачены услуги эвакуатора в размере 1200 руб. Для установления причины поломки автомобиля истец обратилась в экспертное учреждение АНО "Специализированная коллегия экспертов", экспертом проведено исследование ДВС G15 К4М, в результате чего было установлено, что на представленных деталях ГРМ, замененных при техническом обслуживании транспортного средства Ниссан Альмера имеются дефекты: 1. Все клапаны деформированы в продольной плоскости от воздействия деформирующей силы снизу вверх (от "юбки") согласно конструкции ГРМ. 2. На всех поршнях цилиндро-поршневой группы имеются глубокие вмятины от контакта с клапанами головки блока цилиндров. 3. Обводной ролик - присутствует значительный люфт в подшипнике качения, подклинивание, износ (шероховатость) на рабочей поверхности соприкосновения с ремнем ГРМ, отсутствует смазка в подшипнике качения. 4. Ремень ГРМ оборван.

Обводной ролик, как неотъемлемая деталь привода ГРМ был заменен на деталь ненадлежащего качества (отсутствует смазка в подшипнике качения - производственный дефект), что явилось причиной обрыва ремня ГРМ при пробеге транспортного средства Ниссан Альмера 61 787 км, после замены транспортное средство прошло 1007 км. и повлекло за собой возникновение дефектов ДВС и их устранение согласно договора заказ-наряд на работы N от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом установлено, что купленный у ответчика и установленный на автомобиль истца ремень ГРМ имел производственные дефекты, что привело к поломке автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля в результате установки ремня ГРМ ненадлежащего качества составила 43522 руб, что подтверждается договором заказ-наряд на работы N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка N4 Индустриального района г. Ижевска от 16 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "АНЬМУ".

Определением мирового судьи судебного участка N4 Индустриального района г. Ижевска от 1 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Перевощиков А.Г. (далее по тексту ИИ Перевощиков А.Г.), он же определением от 24 мая 2021г. привлечен в качестве соответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать солидарно с ООО "Автомир" и ИП Перевощикова А.Г. убытки в виде стоимости ремкомплекта ГРМ в размере 1752 руб, стоимости ремонта автомобиля в размере 43522 руб, услуги эвакуатора в размере 1200 руб, услуги эксперта в размере 15000 руб, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 034, 94 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Перевощикова А.Г. в пользу Галиевой Э.С. взысканы понесенные убытки в размере 61474 руб, неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб.

С ИП Перевощикова А.Г. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "город Ижевск" в размере 2 764, 22 руб.

В удовлетворении исковых требований Галиевой Э.С. к ООО "Автомир" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2021 г. отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Галиевой Э.С. к ООО "Автомир", ИП Перевощикову А.Г. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскать ИП Перевощикова А.Г. в пользу Галиевой Э.С. понесенные убытки в размере 61 474, 00 руб, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Галиевой Э.С. к ИП Перевощикову А.Г. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Взыскать с ИП Перевощикова А.Г. государственную пошлину в доход муниципального образования "город Ижевск" в размере 2 764, 22 руб.

В удовлетворении исковых требований Галиевой Э.С. к ООО "Автомир" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как приятых с нарушением закона.

В обоснование доводов заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в назначении повторной автотехнической экспертизы, а при назначении экспертизы судом первой инстанции он был лишен возможности поставить свои вопросы эксперту, предложить свои варианты экспертных организаций, поскольку стороной в процессе стал только с ДД.ММ.ГГГГг.; не обладая юридическими познаниями, не имея квалифицированного юриста в процессе, не имел возможности заявить суду первой инстанции о назначении повторной экспертизы; являясь специалистом в области технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, выводы эксперта ФИО1 о причине обрыва ремня ГРМ считает необоснованными, что подтверждается рецензией (заключением специалиста) N от ДД.ММ.ГГГГг, а причиной обрыва ремня ГРМ является его плохое качество.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что Галиева Э.С. является собственником автомобиля марки Ниссан Альмера госномер N, 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Лукин А.В. приобрел в магазине ООО "Автомир" ремкомплект ГРМ стоимостью 1 752 руб, замена которого осуществлена ИП Перевощиковым А.Г.

Согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО "Специализированная коллегия экспертов" по инициативе истца, обводной ролик, являющийся неотъемлемой деталью привода ГРМ был заменен на деталь ненадлежащего качества (отсутствует смазка в подшипнике качения - производственный дефект), что явилось причиной обрыва ремня ГРМ при пробеге транспортного средства Ниссан Альмера 61 787 км. и повлекло за собой возникновение дефектов ДВС автомобиля.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Индустриального района г. Ижевска от 15 марта 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО1, причиной разрушения ремня ГРМ, установленного в автомобиле Ниссан Альмера госномер N, принадлежащего истцу, является нарушение технологии монтажа - превышение номинально допустимого значения натяжения ремня. Разрушение ремня ГРМ состоит в причинно-следственной связи с возникновением дефектов ДВС и их устранением. Детали ГРМ имеют следы механического и термического воздействия, такие как: сквозной разрыв ремня, который мог быть образован только в результате приложения продольного (растягивающего) воздействия, превышающего предел прочности материала; боковой разрыв ремня мог быть образован в результате попадания под ремень постороннего твердого предмета, в том числе попадания отделившихся фрагментов самого ремня, а также от удара оборвавшегося ремня по располагающимся рядом другим твердым элементам; линейная вмятина на наружной поверхности ролика обводного могла быть образована в результате попадания под ремень постороннего твердого предмета; множественные точечные выступы/впадины на наружной поверхности ролики обводного (изменение структуры материала) могли быть образованы в результате термического воздействия, в том числе и от повышенного трения.

Разрешая спор, мировой судья руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в деле доказательства, том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, приняв его в качестве допустимого и достоверного, установив, что в результате проведения ИП Перевощиковым А.Г некачественного ремонта (нарушения технологии монтажа - превышения номинально допустимого значения натяжения ремня ГРМ приведшего к разрушению ремня ГРМ) возникли дефекты ДВС автомобиля истца, автомобиль вышел из строя, а истцу Галиевой Э.С. причинен ущерб, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за комплект ГРМ в сумме 1 752 руб, взыскании убытков, связанных с приведением автомобиля в надлежащее состояние в размере 43 522 руб, убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 1200 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности, неустойки подлежат удовлетворению и взысканию с ИП Перевощикова А.Г.

На основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, а также штрафа, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 10000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи в части возложения на ИП Перевощикова А.Г. ответственности за причинение убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что при разрешении спора мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ответчиком ИП Перевощиковым А.Г. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о возникновении повреждений ремня ГРМ вследствие неправильной эксплуатации истцом автомобиля либо по иным причинам, возникшим до передачи транспортного средства на ремонт, не представлено.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной автотехнической экспертизы, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения такой экспертизы, не признав таковым и представленное ответчиком в суде апелляционной инстанции заключение специалиста относительно обоснованности выводов судебного эксперта, а также учитывая, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ИП Перевощикова А.Г. о необоснованном взыскании с него в пользу истца штрафа, а решение в этой части ошибочным.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд первой инстанции, исходил из того, что истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Отменяя решение в указанной части и отказывая истцу во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Галиева Э.С. не обращалась к ИП Перевощикову А.Г. с требованием о возмещении убытков, причиненных недостатками выполненной работы, в досудебном порядке урегулирования спора, претензия о возмещении убытков была направлена истцом ИП Перевощикову А.Г. в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГг. и получена последним ДД.ММ.ГГГГг, при этом ИП Перевощиков А.Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Поскольку судом установлено, что убытки истцу причинены в результате проведения ИП Перевощиковым А.Г. некачественного ремонта автомобиля, при этом ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования автомобилем, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующих убытков и удовлетворении производных требований.

Довод заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизой, выполненной ИП ФИО1, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суд признал его допустимым доказательством, учитывая, что оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, а само по себе несогласие с выводами данного эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы относительно оставления без удовлетворения ходатайства о назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, также не влекут отмены судебных актов, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Довод о том, что при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы были нарушены права ИП Перевощикова А.Г, также не могут быть приняты во внимание, учитывая, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. заявитель был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, копии искового заявления Галиевой Э.С. и вышеуказанного определения суда были вручены Перевощикову А.Г. ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.119). Заявитель принимал участие в судебном заседании мирового судьи ДД.ММ.ГГГГг, в котором была назначена судебная экспертиза, при этом в силу положений статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладая процессуальными правами стороны (за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда), имел право ставить перед экспертом свои вопросы, предлагать суду экспертные организации, однако своим правом не воспользовался.

Довод об отсутствии у заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции представителя, имеющего юридическое образование, несостоятелен, учитывая, что в силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч, по привлечению к участию в деле своих представителей, что предусмотрено статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по существу спора, являлись предметом исследования и оценки судов, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2022 г. исполнение апелляционного определения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2022 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2021 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2022 г, и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перевощикова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2022 г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина