Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20137/2022[88-20392/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Пияковой Н.А. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветцентр" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-262/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ветцентр" к Кирееву Алексею Владимировичу о взыскании с работника затрат на обучение.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения ответчика Киреева А.В. и его представителя Будайбекова М.А, действующего на основании доверенности от 24 ноября 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветцентр" (далее ООО "Ветцентр") обратилось в суд с иском к Кирееву А.В, просило взыскать с Киреева А.В. затраты, понесенные на обучение работника, в размере 288 150, 08 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 948, 53 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 141 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, а всего 330 239, 61 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 августа 2019 года между ИП Карасем А.В. и Киреевым А.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность ветеринарного врача на срок пять лет. В силу пункта 6.3 трудового договора работник обязан проработать у работодателя после окончания обучения пять лет либо возместить затраты, понесенные работодателем за каждое его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. В период действия данного трудового договора Киреев А.В. проходил обучение за счет работодателя ИП Карася А.В. 6 мая 2020 года Киреев А.В. уволился по собственному желанию. 7 мая 2020 года между ООО "Ветцентр" и Киреевым А.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность ветеринарного врача-рентгенолога на срок пять лет. В силу пункта 6.3 трудового договора работник обязан проработать у работодателя после окончания обучения пять лет либо возместить затраты, понесенные работодателем за каждое его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Той же датой между ООО "Ветцентр" и Киреевым А.В. заключено дополнительное соглашение к данному трудовому договору, согласно которому стороны договариваются, что все обязательства, имеющиеся у Киреева А.В. перед ИП Карасем А.В. по отработке 5-летнего срока после каждого обучения либо по возмещению затрат при увольнении сохраняются и переходят от ИП Карася А.В. к ООО "Ветцентр". В период действия трудового договора между ООО "Ветцентр" и Киреевым А.В. ответчик проходил обучение за счет работодателя. Общая стоимость затрат на обучение, проезд к месту обучения и обратно, проживание в месте обучения составляет 381 367, 57 руб. 25 июня 2021 года работник уволился по собственному желанию. Согласно расчету с учетом неотработанного периода по каждому обучению ответчик обязан возместить истцу 288 150, 08 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Ветцентр" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ветцентр" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Киреев А.В. и его представитель Будайбеков М.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца и третьего лица ИП Карася А.В. - Сажина Т.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции после отложения судебного разбирательства не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании просила удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 августа 2019 года между ИП Карасем А.В. и Киреевым А.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Киреев А.В. принят на работу на должность ветеринарного врача.

Договор заключен на срок пять лет (п. 2.1. трудового договора).

Согласно п. 6.3 данного трудового договора в случае направления работника на обучение (подготовку, переподготовку, повышение квалификации, мастер-классы, стажировку), предприятие оплачивает обучение и связанные с ними затраты (авиа-, железнодорожные билеты до места назначения и обратно, проживание в гостинице и другое). Работник по завершении каждого обучения обязан отработать на предприятии пять лет. В случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) без уважительных причин либо по инициативе предприятия-работодателя (ст. 81 ТК РФ) за нарушение ТК РФ, работник возвращает предприятию все затраты (ст. 249 ТК РФ), понесенные на каждое его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

30 апреля 2020 года Киреевым А.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем на основании приказа N от 6 мая 2020 года трудовой договор с Киреевым А.В. расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

7 мая 2020 года между ООО "Ветцентр" и Киреевым А.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Киреев А.В. принят на работу на должность ветеринарного врача-рентгенолога.

Договор заключен без испытательного срока на срок пять лет (п. 2.1. трудового договора).

Согласно п. 6.3 данного трудового договора в случае направления работника на обучение (подготовку, переподготовку, повышение квалификации, мастер-классы, стажировку), предприятие оплачивает обучение и связанные с ними затраты (авиа-, железнодорожные билеты до места назначения и обратно, проживание в гостинице и другое). Работник по завершении каждого обучения обязан отработать на предприятии пять лет. В случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) без уважительных причин либо по инициативе предприятия-работодателя (ст. 81 ТК РФ) за нарушение ТК РФ, работник возвращает предприятию все затраты (ст. 249 ТК РФ), понесенные на каждое его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

7 мая 2020 года между ООО "Ветцентр", ИП Карасем А.В. и Киреевым А.В. заключено трехстороннее дополнительное соглашение, в силу которого работник на основании ученического договора от 1 июля 2018 года и трудового договора от 1 августа 2019 года, заключенных между ИП Карасем А.В. и Киреевым А.В, проходил обучение за счет ИП Карася А.В. Данными договорами предусмотрено, что Киреев А.В. обязан отработать на предприятии пять лет с момента заключения трудового договора, а в случае направления работника на другое обучение в период работы Киреев А.В. по завершении каждого обучения обязуется отработать на предприятии пять лет. В случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника работник обязан вернуть все затраты, понесенные на каждое его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Учитывая, что Киреев А.В. 6 мая 2020 года уволился от ИП Карася А.В. по собственному желанию, не отработав положенные пять лет, не оплатил затраты на его обучение, а 7 мая 2020 года принят на работу в ООО "Ветцентр", стороны договариваются, что все обязательства, имеющиеся у Киреева А.В. перед ИП Карасем А.В. по отработке пятилетнего срока после каждого обучения либо возмещению затрат при увольнении сохраняются и переходят от ИП Карася А.В. к ООО "Ветцентр".

08 июня 2021 года Киреевым А.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем на основании приказа N от 25 июня 2021 года трудовой договор с Киреевым А.В. расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету стоимость понесенных работодателем расходов с учетом неотработанного периода по каждому обучению составляет 288 150, 08 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 16, 20, 57, 196, 198, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договоры на обучение работника заключались между ИП Карасем А.В. и организациями, предоставляющими соответствующие услуги по обучению; доказательств, подтверждающих, что расходы на обучение понесены истцом ООО "Ветцентр", материалы дела не содержат; возможность взыскания с работника процентов в случае неисполнения им обязанности по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного договором времени нормами трудового законодательства не предусмотрена. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО "Ветцентр" о том, что затраты на обучение, понесенные работодателем ИП Карасем А.В. до даты расторжения 6 мая 2020 года трудового договора между ИП Карасем А.В. и Киреевым А.В, подлежат возмещению ответчиком Киреевым А.В. на основании трехстороннего дополнительного соглашения между ООО "Ветцентр", ИП Карасем А.В. и Киреевым А.В.

Как указано в апелляционном определении, исходя из буквального толкования трехстороннего дополнительного соглашения, заключенного между ООО "Ветцентр", ИП Карасем А.В. и Киреевым А.В. 7 мая 2020 года, указанное соглашение содержит условия по уступке в адрес ООО "Ветцентр" прав требования работодателя ИП Карася А.В. к работнику Кирееву А.В, вытекающие из п. 6.3 ранее заключенного между ИП Карасем А.В. и Киреевым А.В. трудового договора от 1 августа 2019 года, в котором содержались обязательства сторон, связанные с обучением работника за счет работодателя. Таким образом, по своему правовому содержанию указанное трехстороннее дополнительное соглашение между ООО "Ветцентр", ИП Карасем А.В. и Киреевым А.В. влечет возникновение правоотношений по перемене лиц в обязательстве, которые регулируются главой 24 ГК РФ. Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданское законодательство не регулирует отношения, вытекающие из трудового законодательства, следовательно, по договору уступки прав требования невозможно передать права и уступить обязанности, возникшие в сфере других правоотношений, не регулируемых гражданским законодательством. Учитывая, что возникшие между ИП Карасем А.В. и Киреевым А.В. правоотношения по возмещению работодателю понесенных затрат в случае досрочного увольнения работника являются трудовыми и не регулируются гражданским законодательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости уступки прав требований, законодательно связанных с правовым статусом определенного лица и вытекающих из трудового договора, так как трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, данные отношения неразрывно связаны с личностью работника.

По мнению суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации трехстороннее дополнительное соглашение между ООО "Ветцентр", ИП Карасем А.В. и Киреевым А.В. от 7 мая 2020 года о переводе на ООО "Ветцентр" прав требований работодателя ИП Карася А.В. к работнику Кирееву А.В. является недействительным, как противоречащее нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не влечет каких-либо правовых последствий для участников данного соглашения.

Кроме того, исходя из буквального содержания статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, а также указанных трехсторонних дополнительных соглашений, для возникновения у работника Киреева А.В. обязательств возместить затраты, понесенных работодателем ООО "Ветцентр" на его обучение, данные затраты у работодателя должны возникнуть. Между тем, из материалов дела следует, что договоры на оказание образовательных, консультационных и иных услуг, договоры на проживание в периоды, когда Киреев А.В. проходил обучение, заключались ИП Карасем А.В, оплата по данным договорам осуществлялась также ИП Карасем А.В, при этом доказательства компенсации со стороны ООО "Ветцентр" указанных затрат в пользу ИП Карася А.В, а также оплаты ООО "Ветцентр" пассажирских билетов на имя Киреева А.В. в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что факт возникновения у ООО "Ветцентр" расходов на обучение работника Киреева А.В. истцом не доказан. Учитывая, что истец никаких фактических затрат на обучение ответчика не понес, по мнению суда второй инстанции, основания для применения положений ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы возмещения фактически понесенных работодателем затрат на обучение работника, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, проанализировав положения части 2 статьи 9, части 1 статьи 16, части 1 статьи 22, части 4 статьи 57, статьи 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие о возмещении работником затрат работодателя на обучение в случае неисполнения обязанности отработать после обучения установленный срок, однако, при условии, если данное дополнительное условие не ухудшает положение работника по сравнению с условиями, установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как установлено судом, условиями трудового договора от 7 мая 2020 года предусмотрена обязанность Киреева А.В. отработать в ООО "Ветцентр" пять лет по завершении каждого обучения. Согласно представленным истцом документам в период осуществления трудовой деятельности в ООО "Ветцентр" Киреев А.В. проходил обучение в период в 2020-2021 гг. Дата завершения ответчиком последнего обучения в 2021 году - 13 марта 2021 года. Соответственно, в силу положений заключенного между ООО "Ветцентр" и Киреевым А.В. трудового договора ответчик обязан проработать у истца не менее 5 лет, то есть до 13 марта 2026 года. Однако, данный срок находится за пределами пятилетнего срока действия трудового договора.

С учетом изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что предусмотренное трудовыми договорами условие о возмещении работником затрат работодателя на обучение в случае неисполнения обязанности отработать после обучения пятилетний срок, ухудшает положение работника по сравнению с условиями, установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Соответственно, в силу положений части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации такие условия не подлежат применению, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Ветцентр" о взыскании с Киреева А.В. затрат на обучение работника на основании п. 6.3. трудового договора от 7 мая 2020 года, заключенного между указанными лицами, отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами судов предыдущих инстанций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Суды обоснованно руководствовались вышеуказанными положениями трудового и гражданского права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, а также о том, что ИП Карась А.В. имел право заключить трудовой договор, предусмотрев в нем обучение работника, что при превышении срока отработки над сроком трудового договора взысканию подлежат неотработанные затраты работодателя, рассчитанные до даты окончания срока действия трудового договора, что потраченные на обучение работника денежные средства представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, что доказательством несения расходов на обучение ООО "Ветцентр" является взаимозачет и передача права требования, при этом трехстороннее соглашение нельзя считать недействительным и нарушающим права работника, поскольку оно не противоречит закону, и что причина увольнения ответчика не является уважительной, не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, суть которых сводится к наличию оснований для удовлетворения требований, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, подробно мотивированы в судебных актах и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов относительно установленных по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что судебные акты противоречат сложившейся судебной практике, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций также не влияют и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений по данному гражданскому делу в кассационном порядке также служить не могут, о нарушении судами принципа единства судебной практики не свидетельствуют. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Ветцентр".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Федотова