Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20416/2022[88-24088/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу ООО "УК Лето" на определение мирового судьи судебного участка N 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1314/2022 по иску ООО "УК Лето" к МО Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице МКУ Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Лето" обратилось к мировому судье с иском к Орехову А.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи от 28 апреля 2022 г. удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика Орехова А.М. на МО Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице МКУ Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области.

Определением мирового судьи от 12 мая 2022 г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орехов А.М.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционное определение Верхнекамский районный суд Кировской области от 28 июля 2022 г, гражданское дело по иску ООО "УК Лето" к МО Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице МКУ Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги передано по подсудности в Верхнекамский районный суд Кировской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные, указывая, что из предмета исковых требований следует, что истцом, как субъектом предпринимательской деятельности по управлению МКД, заявлено требование о взыскании платы за содержание общего имущества МКД с собственника выморочного имущества после открытия наследства. Следовательно, отношения сторон связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Субъектами спора являются юридические лица. Данные обстоятельства свидетельствуют об отнесении данного дела к подсудности арбитражного суда.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ООО "УК Лето" обратилось к мировому судье с иском к Орехову А.М. как к наследнику ФИО7 о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги.

Определением мирового судьи от 28 апреля 2022 г. удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика Орехова А.М. на МО Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице МКУ Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области.

Определением мирового судьи от 12 мая 2022 г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орехов А.М.

Передавая гражданское дело по подсудности в Верхнекамский районный суд Кировской области, мировой судья, в соответствии п.5 ч.1 ст.23, ч.2 ст.33 ГПК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что заявленные ООО "УК Лето" требования подсудны районному суду, поскольку имеется спор о наследовании имущества МО Верхнекамский муниципальный округ Кировской области, которое себя наследником не признает, исковые требования вытекают из правоотношений, связанных с содержанием выморочного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, истцом ООО "УК Лето" предъявлены требования к ответчику МО Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице МКУ Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги как к собственнику имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО8

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, относятся к подсудности районного суда.

Доводы кассационной жалобы об обратном являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение Верхнекамский районный суд Кировской области от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК Лето" - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова